2008. т. 7. №3

В статье утверждается, что проблематика рационального истолкования социального действия, представляющая внутреннюю метатеоретическую и методологическую задачу социальных наук, должна осмысляться исходя из основополагающего понятия взаимопонимания. Лишь опираясь на обладающую внутренней рациональностью структуру ориентированного на взаимопонимание действия - включающую в себя использование языка как механизма координации действий и достижения согласия, основывающегося на интерсубъективном признании притязаний на значимость, - социальный ученый в состоянии, заняв перформативную установку как минимум виртуального участника взаимодействия, осуществить объективную интерпретацию наблюдаемых им социальных процессов.

Если относительно момента зарождения социологии как науки нет определенности, то время ее институционализации как университетской дисциплины можно обозначить хронологически точно благодаря Альбиону Смоллу (1854-1926), создавшему первый в мире социологический факультет в Чикаго, в 1892 году (который он и возглавлял 30 лет). Этим, однако, заслуги Смолла в институционализации социологии не исчерпываются: он основал, в 1905 г., один из наиболее влиятельных и по сей день социологических журналов - «American Journal of Sociology», а с 1912 по 1913 гг. был президентом Американской социологической ассоциации, в создании которой он также сыграл не последнюю роль. Как и многие американские социологи того времени Смолл получил весьма разностороннее образование (теологическое в своей основе) и продолжил его в Европе: в Лейпциге и Берлине он изучал историю, политэкономию и политику. В это же время он познакомился и с социологией, главным образом, благодаря общению с Георгом Зиммелем, переписку с которым он не прекращал и по возвращении в Америку. Становление социологии как принципиально новой социальной дисциплины Смолл рассматривал не только как признак, но и как условие динамичного развития современного реформирующегося демократического общества. Основные работы А.Смолла - «General Sociology» (1905), «Adam Smith and Modern Sociology» (1907), «The Meaning of the Social Sciences» (1910), «Between Eras: From Capitalism to Democracy» (1913) - свидетельствуют о его фундаментальном интересе не столько к глубинным теоретическим изысканиям относительно предмета и метода науки, сколько к осмыслению новой когнитивной перспективы, предлагаемой социологией для универсалистского описания и последующего преобразования социального мироустройства. Этим же пафосом проникнута и публикуемая ниже статья А. Смолла.

Социальная география (human geography) проявляет достаточно интенсивное внимание к проблематике места, противопоставляя понятие «место» понятию «пространство». Э. Кейси предлагает обратить внимание на проблему взаимного конституирования человеческого Я (Self) и места. Он привлекает понятие габитуса П. Бурдье для того, чтобы объяснить, как место оставляет свой отпечаток на Я и как Я, попадая в некоторое место эксплицирует установки, приобретенные в других местах. Кроме того, подчеркивается принципиально важная роль тела как посредника между Я и местом. Тело проводит Я в мир мест, именно благодаря телу возможно обретение некоторых установок по отношению к месту и их экспликация. Критики Кейси обращают внимание на несколько аспектов его работы. Основными пунктами критики являются не совсем ясное и четкое использование понятия «габитус», а также выбор тела в качестве связующего звена между Я и миром мест. Отвечая на критику, Кейси уточняет свои понятия и при этом ещё сильнее подчеркивает роль тела в отношениях между Я и местом.

Статья представляет собой обзор теоретических концепций социологии искусства, развиваемых в рамках парадигмы производства и потребления. После обсуждения работ Ричарда Петерсона, стоявшего у истоков осмысленного применения метафорики производства в исследованиях искусства, речь идет о программах Говарда Беккера и Пьера Бурдье. На наш взгляд, несмотря на значительные различия в понимании социального, и тот и другой схожим образом трактуют социологически релевантные явления искусства («социология искусства без искусства»). Общность подходов позволяет выстроить по отношению к ним единую линию критики, кратким обсуждением которой и завершается обзор.

Статья представляет собой полную версию публикации, вышедшей в свет более десяти лет назад. Она начинается с радикального утверждения: теоретической социологии в России нет. Отсюда следует вопрос: что надо сделать, чтобы такая социология появилась? Автор предлагает решение, более прагматическое, нежели радикальное: нам надо опираться на существующие теории, никакой особой «русской» социологии не требуется. Однако мы обладаем особого рода дотеоретическим социальным опытом, и чтобы осмыслить его, нужно по-новому комбинировать имеющиеся теоретические ресурсы, в том числе и такие, которые противоречат друг другу.