http://sociologica.hse.ru ru-ru Copyright 2025 Tue, 30 Sep 2025 22:18:24 +0300 https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1088937686.html Российское государство в  последние годы активно проводит политику в  области ценностей. В 2022 году Президент РФ утвердил «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». В статье предложен измерительный инструментарий для социологической диагностики «социальных» (то есть ориентированных на других) ценностей в этом документе. Для этого использован сбалансированный набор демографических и экономических индикаторов статистического наблюдения, а также результаты репрезентативных социологических опросов. Большая часть (62%) индикаторов улучшили значения с 1990-х до 2020-х гг. Ценности патриотизма, гражданственности, служения Отечеству, коллективизма, взаимопомощи, исторической памяти и преемственности поколений, единства народов России имеют тенденцию к  укреплению. Напротив, ценность крепкой семьи не соответствует преобладающим социальным практикам: россияне чаще заявляют о ценности семьи, но реже вступают в официальный брак, допускают развод для других и сами чаще разводятся, планируют и рожают меньше детей, но и реже отказываются от них. Ситуация с ценностью созидательного труда довольно посредственная: индекс производительности труда колеблется около нулевых значений, оценка значимости права на труд снижается, что в целом указывает на противоречивость феномена труда в постиндустриальном обществе. Полученные результаты вносят вклад в аксиологический научный дискурс и представляют интерес для органов публичной власти, отвечающих за внутреннюю политику. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1088967139.html Статья посвящена зрелищности Санкт-Петербурга как фундаментальной онтологической проблеме, выходящей за рамки традиционных семиотических или исторических анализов. Авторы утверждают, что идентичность Петербурга определяется не статичными образами или символами, а динамичным и конфликтным процессом «сборки зрелища». Они выявляют пробел в  существующих исследованиях, которые часто трактуют визуальность города как завершенный феномен, и предлагают новую синтетическую методологию, сочетающую объектно-ориентированную онтологию (ООО) Грэма Хармана и философию процесса/распада Ника Ланда. Основой подхода является применение модели четвероякого объекта Хармана (Реальный Объект-RO, Реальные Качества-RQ, Чувственный Объект-SO, Чувственные Качества-SQ) для концептуализации «петербургскости» (RO) как ускользающей сущности, которую невозможно окончательно постичь. Его материальные основы (RQ) и чувственные проявления (SQ/SO) находятся в постоянном напряжении с этим ядром. Концепции Ланда помогают проанализировать этот процесс как работу «машины», производящей и уничтожающей смыслы под давлением современности. В статье проводится системный сравнительный анализ пяти различных культурных кейсов: фильм Александра Сокурова «Русский ковчег», картина Ольги Бычковой «Питер.фм», спектакль Константина Могучего «Три толстяка», роман Анны Баснер «Парадокс Тесея» и серия учебных видеороликов о Петре I. Каждый кейс представляет собой обособленную стратегию взаимодействия со зрелищностью города — от медитативного погружения и шумовой деконструкции до карнавального взрыва и педагогического мифотворчества. Ключевой вывод заключается в том, что зрелищность Санкт-Петербурга представляет собой «вечный спектакль», рожденный непреодолимым онтологическим разрывом между его непостижимой сущностью (RO) и воспринимаемыми качествами (SQ/SO). Жизнеспособность города и многообразие его репрезентаций объясняются именно этим бесконечным конфликтом между попытками зафиксировать его образ и  его внутренним сопротивлением окончательному определению. Исследование переводит дискурс о городской зрелищности с уровня описания на онтологический уровень, предлагая новую рамку для понимания сложных городских пространств в современной культуре. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1088968563.html В статье исследуется моральная экономика «хорошей жизни» в условиях постсоциалистического неравенства, с опорой на критическую моральную социологию. Анализ основан на полуструктурированных интервью с жителями Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N = 60), чьи доходы выросли за последние годы, но социальное признание остается неустойчивым. Авторы показывают, как субъекты из разных социально-экономических групп конструируют моральную состоятельность через нарративы о труде, заботе и минимализме, артикулируя право на нормальность и достойную жизнь. Теоретическая рамка включает три ключевых понятия — достоинство, признание и  моральную автономию  — и  позволяет описать стратегии моральной навигации в ситуации фрагментированного признания. Особое внимание уделяется гендерной структуре механизмов признания: маскулинность оформляется через трудовую этику и отказ от зависимости, тогда как феминность — через заботу, эмоциональную вовлеченность и респектабельность. Статья демонстрирует, как моральные категории становятся ресурсами повседневной субъектности, структурируя границы допустимого и механизмы социального различения в условиях нестабильности и ограниченного доступа к символическим ресурсам. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089105100.html История учреждения должности президента в России редко привлекала внимание исследователей. В работах конституционалистов появление президентства представляется естественным эпизодом конституционной реформы в РСФСР, не обладающим собственной проблематичностью. При этом в истории учреждения российского президентства можно найти множество нестыковок и противоречий. Почему президентство, задуманное как органическая часть новой Конституции, было имплантировано в непригодную для этого Конституцию РСФСР 1978 года? Почему на референдум 17 марта 1991 года поставили именно вопрос о введении поста всенародно избираемого президента, а не о выборе модели президентской власти, который был тогда предметом конституционных споров? Почему реализация результатов референдума оказалась столь затянутой и запутанной? Наконец, почему выборы президента были назначены раньше, чем были приняты законы о президенте, а последние предшествовали внесению президентства в Конституцию, и не было ли это своеобразным антиконституционным переворотом, легализованным «задним числом»? В этой статье предпринимается попытка дать систематические ответы на эти вопросы с помощью предложенной Андреасом Каливасом теории экстраординарной конституционной политики, основанной на его прочтении теории учредительной власти Карла Шмитта. Основной тезис статьи заключается в том, что учреждение президентства в РСФСР было не просто реформой конституционного закона, но экстраконституционной трансформацией, которая развивалась в экстраординарном измерении политики и которую поэтому нельзя адекватно описать в рамках ординарного конституционализма. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089105688.html В статье проводится первичное рассмотрение ключевых паттернов международного пространственного мышления в эпоху раннего Нового времени на примере права войны в работах мыслителей XVI века Франсиско де Витории и Альберико Джентили. Отталкиваясь от сегодняшнего кризиса системы международного правопорядка, автор статьи предлагает обратиться к текстам лекций «Об индейцах» испанского теолога Витории и к трактату «О праве войны» итало-английского юриста Джентили. Данные тексты предлагаются в качестве примеров того, как начинала выстраиваться пространственно-правовая логика международных отношений. Это поможет, по мнению автора, ввести в русскоязычное политико-правовое знание ключевые ранненововременные способы размышления о мире и пространстве в контексте доктрины справедливой войны. Основное внимание в статье уделяется понятию мира как целого (mundus, totus orbis) и попыткам осмысления сухопутных пространств с помощью аналогий из римского вещного права — категорий «вещи, общей всем» (res omnium communis) и «бесхозяйной вещи» (res nullius). Автор критически анализирует общую для Витории и Джентили предпосылку о фундированном в естественном разуме праве народов (ius gentium): с одной стороны, оно выстраивается как универсальное правовое поле, охватывающее весь мир, с другой — не дает четких критериев исключения из него, предполагая интуитивное понимание и, как следствие, достаточно свободную трактовку естественных прав. Демонстрируется, что представление различных типов пространства как «общих» или «бесхозяйных» встраивается как Франсиско де Виторией, так и Альберико Джентили в аргументацию о праве справедливой войны (bellum iustum), несмотря на распространенное в литературе представление о Джентили как о противнике данной доктрины.Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2025 году. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089106042.html Статья посвящена философской реконструкции антимодернистских идей М. Хайдеггера в «раннем» и «среднем» периодах его творчества, с акцентом на его попытке преодолеть модерн не через политическую реакцию и культурный пессимизм, а посредством постановки вопроса об онтологических основаниях современности и господствующих в ней способов мышления. В качестве внешней аналитической рамки используется введенное Джеффри Херфом понятие «реакционного модернизма», описывающее те способы преодоления современности, к которым апеллировали идеологи немецкой «консервативной революции». Их критика остается в рамках логики модерна, выражаясь в инвертированных концептах модернистского мышления (национализм, эстетизм, децизионизм). В отличие от них, Хайдеггер предлагает более радикальную стратегию критики современности, пытающуюся выйти за рамки онтологических и эпистемологических инструментов, предлагаемых модернизмом. В статье реконструируются три антимодернистских концепта — техника, решение, народ — присутствующие как в риторике «консервативной революции», так и в философии Хайдеггера, но приобретающие у последнего принципиально иное значение. Кроме реакционного модернизма автор приводит аналитическое разграничение между «слабым» антимодернизмом (внутренней реакцией модерна на собственные последствия) и «сильным» антимодернизмом, стремящимся выйти за пределы современности и преодолеть основополагающие паттерны модерна. Показывается, что хайдеггеровская критика оказывается выражением этой сильной позиции — она не просто позволяет ему критиковать современность, но и разработать оригинальный теоретический инструментарий, не сводящийся к символам и понятиям модерна. Обнаружив метафизическую установку, скрытую в основаниях модерна, Хайдеггер формулирует возможность перехода к «Другому началу» — то есть к исторической реальности, существующей вне языка и категориального аппарата современности. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089106408.html В статье рассматривается «праксеологическое правило», являющееся частью этнометодологии. Автор исследует это правило в связи с проблемой социального порядка в двух взаимосвязанных аспектах — онтологическом и эпистемологическом. С одной стороны, «праксеологическое правило» можно обнаружить в повседневном конституировании локальных порядков, а с другой — это правило использовано Гарфинкелем в качестве познавательного принципа. Апелляция к идее «праксеологического правила» позволяет Гарфинкелю расчертить концептуальное поле этнометодологии, сначала сосредоточившись на критике теоретически агрегированного социального порядка, разрабатывая альтернативное понимание социального порядка (конститутивного). Затем (в 1970-х) происходит трансформация исследовательской политики этнометодологии. Результатом этой трансформации стало более радикальное понимание конститутивного порядка. Вместе с тем радикализации подвергается и «праксеологическое правило». Это правило теперь соотносится со следованием не интерпретативным ориентациям акторов в совместном конституировании порядков, но со следованием автохтонному конститутивному порядку, не требующему никакой специальной теории.Основной вклад статьи заключается в том, что она демонстрирует, как, обращаясь к идее «праксеологического правила», можно проследить исследовательскую политику этнометодологии и связь этой политики с проблемой порядка в процессе эволюции идей Г. Гарфинкеля. Обращение к «праксеологическому правилу» позволяет наметить как феноменологическую, так и прагматистскую стратегии мышления Гарфинкеля, разрешающего трудность соотношения формального и неформального в производстве и исследовании практик, конституирующих социальный порядок. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089106921.html В статье рассматривается широкая перспектива эволюции неолиберализма как элемента партийной политики, классовых отношений, обыденных представлений населения и политики международных финансовых институтов (МФИ). Неолиберализм определяется как версия либеральной идеологии, отдающая приоритет рыночным отношениям, которые понимаются одновременно как способ достичь оптимальных экономических результатов и место осуществления человеческой свободы. С 1980-х годов неолиберализм был поднят на щит как правоцентристскими, так и левоцентристскими партиями, продвигался МФИ (Всемирный банк и Международный валютный фонд), лоббировался крупным бизнесом и резонировал с коллективным здравым смыслом широких слоев населения. Однако за последние десятилетия в каждой из этих областей произошли серьезные изменения: неолиберальная идеология переживает кризис легитимности, политические партии частично дистанцируются от нее, экономисты — сотрудники МФИ переосмысляют некоторые неолиберальные рецепты, а бизнес все больше полагается на тарифы и другие формы экономического национализма. В целом можно говорить об исчерпанности неолиберального момента. На смену ему приходит не столько новая глобальная идеология, научная доктрина или парадигма государственной политики, сколько разрозненные эксперименты в области государственного капитализма и экономического национализма, зачастую эмулирующие друг друга и основных «законодателей мод», таких как Китай. Статья документирует эти процессы, опираясь на широкий круг исследовательской литературы и первичные данные, включая базу электоральной статистики ParlGov и международный опрос World Values Survey.*18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МАТВЕЕВЫМ ИЛЬЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МАТВЕЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089107507.html В центре внимания данной статьи развитие российской историографии социалистического города периода первых пятилеток в контексте современного медийного дискурса об архитектуре конструктивизма. Автор отмечает, что этот дискурс сконцентрирован на авангардной архитектуре и включает в себя осмысление феномена соцгорода. Он транслируется преимущественно агентами из креативной сферы (художниками, искусствоведами, архитекторами, дизайнерами, экскурсоводами, издателями, краеведами и т.д.), но в последнее время все чаще поддерживается представителями из академической и научной среды. Эта обзорная статья является попыткой найти баланс и объединить сферы общественного дискурса конструктивизма и конвенциональной историографии соцгорода. Автор видит в такой интеграции большой потенциал: одни способны выйти за пределы лишь искусствоведческих и художественных деталей, обратив внимание на значимость реконструкции исторического контекста, а вторые должны научиться формулировать общественно ценные научные вопросы, оставаясь при этом в исследовательском фрейме. Основной сюжет статьи подробно раскрывает эволюцию исследовательской литературы о соцгородах. Сначала она начиналась с искусствоведческих трактовок об утопии, затем перешла к историко-архитектурной точке зрения о жестком централизованном механизме управления населением через соцгорода. Сегодня эта историография сосредоточена на описаниях особой повседневности с учетом локального контекста и интерпретациях о дискурсивной и идентификационной природе социалистических городов. В завершение автор статьи предлагает отказаться изучать соцгорода исключительно через историю архитектурных стилей, а определять соцгород как аналитическую категорию и дискурсивную рамку, в которую встраивались различные социальные, политические и архитектурные практики.Исследование выполнено в рамках гранта Российского научного фонда, проект № 23-78-10123. Автор благодарит историков градостроительства С. С. Духанова и Е. В. Конышеву за ценные советы и комментарии к рукописи статьи, а также говорит отдельное спасибо историкам архитектурыК. М. Гудкову и А. С. Дудневу, содержательные разговоры с которыми побудили к написанию этой статьи. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089107865.html Этот год отмечен юбилеем нашего коллеги, выдающегося специалиста в области теории и истории социологии, проблематики культуры, моды, традиции и ряда других сфер социальной науки, ординарного профессора Высшей школы экономики Александра Бенционовича Гофмана, автора около 500 научных работ. Александр Бенционович дал много интересных интервью, в которых он рассказывал о своей жизни, учителях, обсуждал профессиональные темы 1. Поэтому я как интервьюер стремилась сосредоточиться на вопросах, которые, возможно, ему еще не задавались, а также на тех, что волнуют лично меня как социолога. В интервью профессор Гофман рассказывает о своих научных интересах и принципах, судьбах социологии, актуальных темах в истории социологии. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089118389.html Статья представляет собой рецензию-размышление о книге Евы Иллуз «Почему любовь уходит? Социология негативных отношений», которая продолжает и развивает в весьма пессимистическом русле идеи, изложенные автором в работе «Почему любовь ранит? Социологическое объяснение». Первая книга объясняла возможности и необходимость социологического изучения любви в условиях ее потребительско-рыночной рационализации в терминах договорных отношений, доминирующих в социально-эмоциональной организации современного (западного) общества. Вторая книга скорее декларирует любовь как предмет рассмотрения, чем делает ее таковой, поскольку сосредоточена на негативной социальности — эпохе невыборов, недоговоров, неотношений, которая приводит к «отсутствию любви» как новой форме несоциальности, порожденной переплетением капиталистической логики, эмоционального модерна, сексуальной свободы, гендерного неравенства и новых технологий. В первой, основной, части статьи кратко реконструирована общая логика рассуждений Иллуз и тематические акценты шести глав: категориальный аппарат, теоретико-методологические основания и концептуальные положения «социологии негативного выбора»; соотношение понятий свободы и выбора в модернизме и постмодернизме; рыночная модель сексуально-эмоционального спроса и предложения; типы (не)определенности (эмоциональная, нормативная, онтологическая); характеристики скопического капитализма; классические и новые виды гегемонной маскулинности; феминизм и двойственная позиция женщин в сексуально-эмоциональных взаимодействиях потребительского капитализма; негативные и позитивные социальные отношения; социальное доверие и проектный характер взаимодействий; последствия негативных отношений для института брака. Несмотря на исключительную полезность книги для (подготовленного) читателя, вторая, меньшая, часть статьи суммирует ее значимые ограничения: избыточная явная и имплицитная оценочность, в том числе гиперболизация роли негативного выбора; слишком общие генерализации на недостаточной эмпирической и иллюстративной основе; сложные «отношения» с социологической методологией и терминологией.В данной публикации использованы результаты проекта «Национальная философия и культура: традиционные духовно-нравственные ценности», выполненного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2025 году. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089120550.html Статья посвящена осмыслению понятия «верховенства права» (в англоязычной традиции используется термин «The Rule of Law», в континентальной «Der Rechtsstaat» или «правовое государство») в контексте современных дискуссий о его содержании. Проблема рассматривается через идеи новозеландского и американского философа и правоведа Джереми Уолдрона, изложенные в монографии «Вдумчивость и верховенство права» (Thoughtfulness and the Rule of Law, 2023). Дискуссии вокруг верховенства права разворачиваются между сторонниками «тонкой» концепции, которая ограничивается формальными и процедурными признаками правопорядка, и представителями «толстой» концепции, наделяющей его ценностным содержанием и связывающей с моральными и политическими принципами. Появляются и новые междисциплинарные социо-правовые исследования, которые трактуют верховенство права не только как юридический идеал, но и как социальную практику, укоренённую в институтах, нормах и культурных традициях конкретных обществ. Уолдрон считает разнообразие интерпретаций имманентной характеристикой верховенства права, поэтому вслед за философом Уильямом Гэлли он называет это понятие «по сути дискуссионным концептом», поскольку оно неизбежно остаётся предметом открытого спора и интерпретаций. В этом контексте Уолдрон предлагает гибридное решение, опирающееся на критику «обыденного правового позитивизма» и признание нормативной ценности процедур, обеспечивающих функционирование правовой системы. Для него верховенство права — это не только ограничение власти и формальные гарантии правовой определённости, но и выражение уважения к человеческому достоинству, к агентности граждан и их способности к самоприменению правовых норм. Уолдрон не отдает предпочтение какой-либо одной политической или моральной ценности, он настаивает на необходимости рассматривать право как социальную практику, в которой законодательство, административные процедуры и судебные процессы образуют пространство вдумчивого участия. https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089120733.html Рецензия на книгу: Вульпиус Р. (2023). Рождение Российской империи. Концепции и практики политического господства в XVIII веке / П перевод с немецкого М. Богданович. М.: Новое литературное обозрение. — 889 с. — (Historia Rossica / S studia Europaea). ISBN: 978-5-4448-2112-1 https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089120977.html Рецензия на книгу: KalbeBErg S. (2024) Max Weber’s Sociology: From «the Protestant Ethic Thesis» and the American Political Culture to a Sociology of Civilizations. London and New York: Routledge. — 327 p.Исследование выполнено в рамках государственного задания на НИР Министерства просвещения Российской Федерации на тему «Педагогическое волонтерство как средство реализации модуля «Обучение служением» в педагогических вузах» (Соглашение Nº-073-03-2025-047/6). https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089121162.html Рецензия на книгу: Reckwitz A. (2024). Verlust. Ein Grundproblem der Moderne. BerlinIN: Suhrkamp Verlag. 463 S. ISBN 9783518588222Исследование выполнено в рамках государственного задания на НИР Министерства просвещения Российской Федерации на тему «Педагогическое волонтерство как средство реализации модуля «Обучение служением» в педагогических вузах» (Соглашение Nº-073-03-2025-047/6). https://sociologica.hse.ru/2025-24-3/1089121378.html Рецензия на книгу: Фишман Л. (2024). Неравенство равных. Концепция и феномен ресентимента. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ. — 290 с., 1 илл. ISBN: 978-5-7598-4242-2