Трансформация медицинской экспертизы в России в условиях искусственной социальности: опыт сравнительного анализа
Аннотация
В настоящей статье представлен анализ трансформации экспертизы в российской медицине в условиях включения технологий искусственного интеллекта (ИИ) в профессиональные и повседневные взаимодействия людей. На основании концепции «искусственной социальности» выделяются четыре типа медицинских технологий: «ИИ для врачей», «ИИ для пациентов», «Интернет для врачей», «Интернет для пациентов». Характер использования данных типов технологий и их влияние на трансформацию медицинской экспертизы в России рассматривается на материалах анализа первичных и вторичных эмпирических данных: интервью с врачами, опроса врачей, контент-анализа специальной литературы. Авторы формулируют две гипотезы о трансформации медицинской экспертизы в условиях свободного доступа к информации в Интернете и к агентам ИИ — об ослаблении профессиональной медицинской монополии и о гибридизации различных типов экспертизы в области управления болезнью и здоровьем. По результатам проведенного исследования, первая гипотеза оказывается опровергнутой. Из рассмотренных типов технологий в настоящее время только один — «Интернет для пациентов» (общедоступные онлайн-поисковики) — ставит под вопрос профессиональную монополию на медицинскую экспертизу. Вместе с тем вторая гипотеза находит подтверждение: число акторов, вовлеченных в производство медицинских утверждений, оказывается гораздо шире, чем медицинское сообщество. В заключение авторы формулируют вывод о том, что сегодня именно общедоступные технологии искусственной социальности, такие как онлайн-поисковики и приложения для смартфонов, а не узкоспециализированные технологии ИИ, оказывают существенное влияние на трансформацию медицинской экспертизы в России. Обсуждается значение данного вывода для развития дискуссии о проблемах экспертизы в современном мире.
Скачивания
Литература
Богомягкова Е. (2022). «Доверяй, но проверяй»: практики заботы о здоровье в условиях цифровизации здравоохранения // Журнал исследований социальной политики. Т. 20. № 2. С. 263‒278. https://doi.org/10.17323/727-0634-2022-20-2-263-278
Иванова А. А. (2022). Трансформация медицинской экспертизы в условиях развития искусственного интеллекта и искусственной социальности. Выпускная квалификационная работа аспиранта по направлению: 39.06.01 Социологические науки. СПб.: СПбГУ.
Иванова А. А. (2023). Традиционные и новые формы экспертизы: вместо или вместе с пациентами? // Вестник СПбГУ. Социология. Т. 16. № 4. С. 458–474.
Калинин В. Р. (2023). Проект исследования экспертизы и опыта Г. Коллинза и Р. Эванса как способ преодоления кризиса экспертных знаний: проблема философских оснований // Социология власти. Т. 35. № 4. С. 141‒158. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-4-141-158
Кивинен М. (2001). Прогресс и хаос: социологический анализ прошлого и будущего России. СПб.: Академический проект.
Мелдо А. А., Уткин Л. В., Трофимова Т. Н. (2020). Искусственный интеллект в медицине: современное состояние и основные направления развития интеллектуальной диагностики // Лучевая диагностика и терапия. Т. 11. № 1. С. 9‒17.
Павленко Е. В. (2013). Киберпространство медицины: Интернет как враг и союзник врача и пациента // Социология медицины. № 1. С. 42‒46.
Петрова Л. Е. (2013). Гуманитарная экспертиза пациента: реальность теоретического конструкта // Политика и общество. № 10. С. 1224‒1230. https://doi.org/10.7256/1812-8696.2013.10.7638
Резаев А. В., Трегубова Н. Д. (2019). Искусственный интеллект и искусственная социальность: новые явления и проблемы для развития медицинских наук // Эпистемология и философия науки. № 4 (56). С. 183–199. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.6.03
Резаев А. В., Трегубова Н. Д. (2023). Взаимозависимость «человек-машина» за пределами искусственного интеллекта: случай биткойна // Социологическое обозрение. Т. 22. № 3. С. 263‒286. 2019.
Столярова О. (2018). Третья волна исследований науки как философское обоснование STS // Логос. Т. 28. № 5. С. 31‒52.
Столярова О. Е. (2023). Научный популизм как эволюция рациональности // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 74. С. 266–272. https://doi.org/10.52754/16948823_2023_2(2)_7
Филатова А. А. (2020). Контрэкспертиза: распаковывая и упаковывая черные ящики // Эпистемология и философия науки. № 2 (57). С. 48‒57.
Abbott A.D. (1988). The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor. Chicago: University of Chicago Press.
Briganti G., Le Moine O. (2020). Artificial Intelligence in Medicine: Today and Tomorrow // Frontiers in Medicine. Vol. 7. № 27. https://doi.org/10.3389/fmed.2020.00027
Collins H. (1996). Embedded or embodied? a review of Hubert Dreyfus’ What Computers Still Can’t Do // Artificial Intelligence. Vol. 80. № 1. P. 99-117. https://doi.org/10.1016/0004-3702(96)00083-6
Collins H. (2018). Artifictional Intelligence: Against Humanity’s Surrender to Computers. Madford, MA: Polity Press. https://doi.org/10.4000/communication.12333
Collins H. M., Evans R. (2002). The third wave of science studies: Studies of expertise and experience // Social studies of science. Vol. 32. № 2. P. 235-296. https://doi.org/10.1177/0306312702032002003
Dreyfus H. (1996). Response to my critics // Artificial Intelligence. Vol. 80. № 1. P. 171-191. https://doi.org/10.1016/0004-3702(95)00088-7
Epstein S. (1996). Impure science: AIDS, activism, and the politics of knowledge. Berkeley: University of California Press.
Esposito E. (2017). Artificial Communication? The Production of Contingency by Algorithms // Zeitschrift für Soziologie. Vol. 46. Issue 4. P. 249–265. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2017-1014
Eyal G. For a Sociology of Expertise: The Social Origins of the Autism Epidemic // American Journal of Sociology. Vol. 118. № 4. P. 863-907. https://doi.org/10.1086/668448
Eyal G., Buchholz L. (2010). From the Sociology of Intellectuals to the Sociology of Interventions // Annual Review of Sociology. Vol. 36. P. 117-137. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102625
Field M. G. (1988). The position of the Soviet physician: the bureaucratic professional // The Milbank Quarterly. Vol. 66. Suppl. 2. P. 182-201. https://doi.org/10.2307/3349922
Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. (1994). The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage. https://doi.org/10.4135/9781446221853
Hardey M. (1999). Doctor in the house: the Internet as a source of lay health knowledge and the challenge to expertise // Sociology of Health & Illness. Vol. 21. Issue 6. P. 820-835. https://doi.org/10.1111/1467-9566.00185
Hardey M. (2001). ‘E-health’: The internet and the transformation of patients into consumers and producers of health knowledge // Information, Communication & Society. Vol. 4. Issue 3. P. 388–405. https://doi.org/10.1080/13691180127053
Jasanoff S. (2019). Can science make sense of life? Oxford: John Wiley & Sons.
Meskó B., Görög M. (2020). A short guide for medical professionals in the era of artificial intelligence // npj Digital Medicine. Vol. 3. № 126. https://doi.org/10.1038/s41746-020-00333-z
Nichols T. (2017). The Death of Expertise: The Campaign against Established Knowledge and Why it Matters. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.32873/uno.dc.sd.12.01.1087
Nowotny H., Scott P., Gibbons M. (2003). Introduction: ‘Mode 2’ revisited: The new production of knowledge // Minerva. Vol. 41. № 3. P. 179-194. https://doi.org/10.1023/a:1025505528250
Rajpurkar P., Chen E., Banerjee O., Topol E.J. (2022). AI in health and medicine // Nature Medicine. Vol. 28. № 1. P. 31–38.
Rose N. (2007). The politics of life itself: Biomedicine, power, and subjectivities in the 21st century. Princeton: Princeton University Press.
Selinger E., Dreyfus H., Collins H. (2007). Interactional expertise and embodiment // Studies in History and Philosophy of Science. № 38. P. 722–740. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2007.09.008
Starr P. (1982). The Social Transformation Of American Medicine. New York: Basic Books, Inc.
Wynne M. K. (1996). You Can't Surf the Web Without Having Your Hands on the ‘Net’ // The Hearing Journal. Vol. 49. № 7. P. 10-61. https://doi.org/10.1097/00025572-199607000-00001
