«Праксеологическое правило» Г. Гарфинкеля: спецификаэтнометодологического исследования порядка
Аннотация
В статье рассматривается «праксеологическое правило», являющееся частью этнометодологии. Автор исследует это правило в связи с проблемой социального порядка в двух взаимосвязанных аспектах — онтологическом и эпистемологическом. С одной стороны, «праксеологическое правило» можно обнаружить в повседневном конституировании локальных порядков, а с другой — это правило использовано Гарфинкелем в качестве познавательного принципа. Апелляция к идее «праксеологического правила» позволяет Гарфинкелю расчертить концептуальное поле этнометодологии, сначала сосредоточившись на критике теоретически агрегированного социального порядка, разрабатывая альтернативное понимание социального порядка (конститутивного). Затем (в 1970-х) происходит трансформация исследовательской политики этнометодологии. Результатом этой трансформации стало более радикальное понимание конститутивного порядка. Вместе с тем радикализации подвергается и «праксеологическое правило». Это правило теперь соотносится со следованием не интерпретативным ориентациям акторов в совместном конституировании порядков, но со следованием автохтонному конститутивному порядку, не требующему никакой специальной теории.Основной вклад статьи заключается в том, что она демонстрирует, как, обращаясь к идее «праксеологического правила», можно проследить исследовательскую политику этнометодологии и связь этой политики с проблемой порядка в процессе эволюции идей Г. Гарфинкеля. Обращение к «праксеологическому правилу» позволяет наметить как феноменологическую, так и прагматистскую стратегии мышления Гарфинкеля, разрешающего трудность соотношения формального и неформального в производстве и исследовании практик, конституирующих социальный порядок.Скачивания
Литература
Баньковская С. (2014). Эмпирическая феноменология // Социологическое обозрение. Т. 13. № 1. С. 171–175.
Баньковская С. (2023). Чужаки и границы. Исследования по социологии маргинальности. СПб.: Владимир Даль. https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-2-224-241
Блур Д. (2002). Витгенштейн как консервативный мыслитель // ЛОГОС. Т. 5–6. № 35. С. 1–18.
Гарфинкель Г. (2011). Парсонс для начинающих. Для применения ad hoc. Глава 4. «Адекватные» описания социальных структур // Социологическое обозрение. Т. 10. № 1–2.
Гарфинкель Г. (2012). Что такое этнометодология?* // Социологическое обозрение. Т. 11. № 3. С. 144–154.
Гарфинкель Г., Сакс Х. (2003). О формальных структурах практических действий // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: Реферативный журнал. Т. 11. № 2. С. 99–139.
Дьюи Д. (2003). Реконструкция в философии. Проблемы человека. М.: Республика.
Дюркгейм Э. (2021). Правила социологического метода. М.: Издательство АСТ.
Корбут А. (2013). Гоббсова проблема и два ее решения: нормативный порядок и ситуативное действие // Социология власти. Т. 1–2. С. 9–26.
Корбут А. М. (2014). Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции. Дисс… канд. соц. наук (22.00.01). М.: Высшая школа экономики.
Мерло-Понти М. (1999). Феноменология восприятия. СПб.: Ювента.
Парсонс Т. (2002). О структуре социального действия. М.: Академический проект.
Рейнюк А., Широков А. (2017). Этнометодология видеоигр: феноменальное поле в игровой практике // Социологическое обозрение. Т. 16. № 3. С. 233–279.
Роулз Э. (2014). Эпистемология Дюркгейма: незамеченный аргумент // Социологическое обозрение. Т. 13. № 2. С. 84–140.
Филиппов А. (2009). Актуальность философии Гоббса. Статья вторая // Социологическое обозрение. Т. 8. № 3. С. 113–122.
Щюц А. (2004). Избранное: мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
Щюц А., Парсонс Т. (2021). Теория социального действия: переписка. М.: Элементарные формы.
Anderson R. J., Hughes J. A., Sharrock W. W. (1985). The relationship between ethnomethodology and phenomenology // Journal of the British Society for Phenomenology. Vol. 16. № 3. P. 221–235. https://doi.org/10.1080/00071773.1985.11007728
Bjelic D. I. (1996). Lebenswelt structures of Galilean physics: The case of Galileo’s pendulum // Human Studies. Vol. 19. № 4. P. 409–432. https://doi.org/10.1007/bf00188851
Depraz N. (1993). L’ethnologue, un phénoménologue qui s’ignore? L’apport de la phénoménologie aux sciences sociales // Geneses. Vol. 10. P. 108–123. https://doi.org/10.3406/genes.1993.1159
Dewey J. (1910). How we think. Boston, New York, Chicago: D.C. Heath and CO., publishers.
Fele G. (2008). The phenomenal field: Ethnomethodological perspectives on collective phenomena // Human Studies. Vol. 31. № 3. P. 299–322. https://doi.org/10.1007/s10746-008-9099-4
Garfinkel H. (1952). The perception of the other: a study in social order. Cambridge, Massachusetts: Harvard University.
Garfinkel H. (1956). Some sociological concepts and methods for psychiatrists // Psychiatr Res Rep Am Psychiatr Assoc. № 6. P. 181–198.
Garfinkel H. (1977). When is phenomenology sociological? // The Annals of Phenomenological Sociology. Vol. 2. P. 1–40.
Garfinkel H. (2007). Lebenswelt origins of the sciences: Working out Durkheim’s aphorism - Book two: Workplace and documentary diversity of ethnomethodological studies of work and sciences by ethnomethodology’s authors: What did we do? What did we learn? // Human Studies. Vol. 30. № 1. P. 9–56. https://doi.org/10.1007/s10746-007-9046-9
Garfinkel H. (2006). Seeing sociologically: the routine grounds of social action / Ed. by A. W. Rawls. Boulder, London: Paradigm Publishers.
Garfinkel H. (2019). Harold Garfinkel: Parsons’ primer. Paris, Siegen: J.B. Metzler. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04815-8_2
Kelly R. (2004). Order! Order!–Functionalism, Interactionism, and Ethnomethodology–Modernity and Agency // Symbolic Interaction. Vol. 27. №4. P. 573-584. https://doi.org/10.1525/si.2004.27.4.573
Liberman K. (2013). More studies in ethnomethodology. New York: State university of New York Press, Albany.
Lynch M., Eisenmann C. (2022). Transposing Gestalt Phenomena from Visual Fields to Practical and Interactional Work: Garfinkel’s and Sacks’ Social Praxeology // Philosophia Scientiæ, Vol. 26. №.3. P. 95-122. https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.3619
Mannheim K., Kecskemeti P. (1953). Essays on sociology and social psychology. London: Routledge & Kegan Paul. https://doi.org/10.1017/s003181910005960x
Peirce C. (1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volumes V and VI: Pragmatism and Pragmaticism and Scientific Metaphysics. Massachusetts: Belknap Press. https://doi.org/10.2307/2180496
Pollner M. (2012). The End(s) of Ethnomethodology // American Sociologist. Vol. 43. № 1. P. 7–20. https://doi.org/10.1007/s12108-011-9144-z
Rawls A. W. (2008). Editor’s Introduction // Toward a Sociological Theory of Information. Boulder, London: Paradigm Publishers. P. 1–100.
