Экономисты и их фан-клубы: распределение признания в российской экономической науке
Аннотация
Что определяет восприятие учеными-экономистами работ своих коллег как «важных» или «значимых»? Нормативный ответ на этот вопрос предполагает, что профессиональное признание зависит исключительно от качества опубликованных работ. Со времен Мертона социология науки изучала иные, более спорные основания для распределения признания — давление авторитета («эффект Матфея»), различные эпистемические культуры, желание поддержать представителей своей школы или своего политического лагеря. В этой статье мы исследуем истоки интеллектуальных предпочтений российских обществоведов. Данные для анализа взяты из репутационного опроса 3563 российских академических экономистов. Мы использовали алгоритм нахождения сообществ Ньюмана для того, чтобы выделить группы имен, обычно называвшихся вместе, и группы тех, кто номинировал их. Далее мы пытались обнаружить общие характеристики аудиторий и тем самым определить, какие факторы предсказывают номинации респондентами тех или иных фигур как «внесших вклад в экономическую науку». Полученная классификация сообществ является гетерогенной, отражая разнородность оснований для формирования предпочтений. Основным предиктором оказывается специализация номинирующих. Особенно в полуавтономных субдисциплинах (бухгалтерский учет, аграрная экономика); голоса распределялись среди специалистов в своей области, несмотря на то что формулировка вопроса прямо требовала назвать имена внесших вклад в российскую экономическую науку в целом. Предпочтения тех, кто не руководствуется «локальным патриотизмом», в значительной мере определяются двумя факторами: (1) ориентацией голосующих на глобальную или локальную науку и частично, но не полностью, пересекающейся с ней ориентацией на открытую рыночную или автаркичную изолированную национальную экономику, и (2) пониманием «вклада в экономическую науку» как узкоакадемического или более широкого общественно-политического. В итоге мы можем говорить о двумерном пространстве интеллектуальных предпочтений, структурированном (1) оппозицией между глобально-рыночной и локально-изоляционистской ориентацией и (2) предпочтением «журнальной» или «газетной» науки.Скачивания
Литература
Агафонов Ю.А., Соколов М.М. (2023). Российская политология в 2021 году: Соци-альный и интеллектуальный ландшафт // ПОЛИС: Политические исследования. № 2. С. 54-71. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.02.05
Белянин А.В., Бессонов В.А. (2011). О российской экономической науке и научном сообществе // Экономический журнал ВШЭ. Т. 15. № 2. С. 265-268.
Мальцев А.А. (2016). Российское сообщество экономистов: особенности и перспекти-вы // Вопросы экономики. № 11. С. 135-158.
Сафонова М.А., Соколов М.М. (2021). Структура поля российской социологии-2020 // Социологические исследования. № 11. С. 91-105.
Соколов М.М. (2021). Наука как церемониальный обмен: теория пространств внима-ния, академического статуса и символической борьбы // Социологическое обозрение. № 20(3). С. 9-42.
Соколов М.М. (2020). За пределами Хирш-индекса: статусные сигналы среди россий-ских ученых // Библиосфера. № 4. С. 11-20.
Соколов М.М., Чечик Е.А. (2022). Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки // Вопросы экономики. № 11. С. 117-135.
Abbott A. (2019). Career stage and publication in American academia // Sociologia, Prob-lemas e Práticas. Vol. 90. № 1. P. 9–30. https://doi.org/10.7458/spp20199014297
Clemens E., Powell W., Mcllwaine K., Okamoto D. (1995). Careers in Print: Books, Jour-nals, and Scholarly Reputations. // The American Journal of Sociology. Vol. 101. № 2. P. 433-494. https://doi.org/10.1086/230730
Colander D., Klamer A. (1987). The making of an economist // Journal of Economic Per-spectives. Vol. 1. № 2. P. 95-111.
Cronin B. (1998). Metatheorizing citation // Scientometrics. Vol. 43. № 1. P. 45-55. https://doi.org/10.1007/bf02458393
Davis W. L. (1997). Economists’ perceptions of their own research: A survey of the pro-fession // American Journal of Economics and Sociology. Vol. 56. № 2. P. 159-172. https://doi.org/10.1111/j.1536-7150.1997.tb03458.x
De Benedictis L., Di Maio M. (2011). Economists' views about the economy. Evidence from a survey of Italian economists // Rivista Italiana degli Economisti. Vol. 16. 3 1. P. 37-84.
Goffman E. (1963). Behavior in Public Places: Notes on the Social Organization of Gather-ings. Glencoe: The Free Press.
Goffman E. (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Dou-bleday Anchor.
Gouldner A. (1970). The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heineman.
Grubel H.G., Boland L.A. (1986). On the efficient use of mathematics in economics: Some theory, facts and results of an opinion survey // Kyklos. Vol. 39. № 3. P. 419-442. https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1986.tb00779.x
Fourcade M. (2009). Economists and Societies. Princeton: Princeton University Press.
Fuller D., Geide-Stevenson D. (2007). Consensus on economic issues: a survey of Repub-licans, Democrats and economists // Eastern Economic Journal. Vol. 33. № 1. P. 81-94. https://doi.org/10.1057/eej.2007.5
Javdani M., Chang H. J. (2019). Who said or what said? Estimating ideological bias in views among economists // IZA Discussion Papers. № 127382019. https://doi.org/10.2139/ssrn.3483976
Klamer A., van Dalen H.P. (2002). Attention and the art of scientific publishing // Journal of Economic Methodology. Vol. 9. № 3. P. 285-315. https://doi.org/10.1080/1350178022000015104
Knorr-Cetina K.D. (1991). Epistemic cultures: Forms of reason in science // History of Po-litical Economy. Vol. 23. № 1. P. 105-122. https://doi.org/10.1215/00182702-23-1-105
Lamont M. (2009). How Professors Think. Inside the Curious World of Academic Judg-ment. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.3917/res.159.0249a
Libman A., Zweynert J. (2019). Ceremonial science: The state of Russian economics seen through the lens of the work of ‘Doctor of Science’candidates // Economic Systems. Vol. 38. № 3. P. 360-378. https://doi.org/10.1016/j.ecosys.2013.11.001
Lundberg S., Stearns J. (2019). Women in economics: Stalled progress // Journal of Eco-nomic Perspectives. Vol. 33. № 1. P. 3-22.
MacKenzie D. (1978). Statistical theory and social interests: A case-study // Social Studies of Science. № 1. P. 35-83.
Mayer T. (2001). The role of ideology in disagreements among economists: A quantitative analysis // Journal of Economic Methodology. Vol. 8. № 2. P. 253-273. https://doi.org/10.1080/13501780110047309
Merton R. K. (1968). The Matthew Effect in Science // Science. Vol. 159. № 3810. P. 56-63.
Merton R. K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property // Isis. Vol. 79. № 4. P. 606-623. https://doi.org/10.1086/354848
Newman M. E. (2006). Modularity and community structure in networks // Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 103. № 23. P. 8577-8582. https://doi.org/10.1073/pnas.0601602103
Polanyi M., Ziman J., Fuller S. (1962). The republic of science: its political and economic theory // Minerva. Vol.1. № 1. P. 54-73. https://doi.org/10.1007/bf01101453
Sokolov М. (2023). The art of ignoring others’ work among academics. A guessing game model of scholarly information search. // Social Studies of Science. Vol. 53. № 2. P. 300-312. https://doi.org/10.1177/03063127221119808
Sokolov M. (2019). The sources of academic localism and globalism in Russian sociology: The choice of professional ideologies and occupational niches among social scientists // Current Sociology. Vol. 67. № 6. P. 818-837. https://doi.org/10.1177/0011392118811392
Stephan P. E. (1996). The economics of science // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 3. P. 1199-1235.
Stinchcombe A.L. Making a Living in Sociology in the 21st Century (and the Intellectual Consequences of Making a Living) // Berkeley Journal of Sociology. Vol. 44. P. 4-14.
Whitley R. (1984). The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Oxford and New York: The Clarendon Press, Oxford University Press.
van Dalen H., Henkens K. (2005). Signals in science - On the importance of signaling in gaining attention in science // Scientometrics. Vol. 64. № 1. P. 209-233. https://doi.org/10.1007/s11192-005-0248-5
