Градостроительная реформа: (не) правовое регулирование в российских городах
Аннотация
В статье представлен анализ инструмента градостроительного планирования — Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), который является ключевым элементом российской градостроительной реформы 2000-х годов. Основная проблема в работе городского права и планирования — высокая изменчивость норм, которая ставит под сомнение их легитимность, поскольку они перестают регулировать отношения, а лишь описывают их. В результате встает ряд вопросов. Как возникает динамика норм и почему инструмент регулирования, который предсказуемо работал в зарубежной практике, при внедрении в российскую практику начинает вести себя иначе? Как инструмент ПЗЗ изменяется в ходе градостроительной реформы и как его действие структурирует ход реформы? Зависит ли это от его структуры или от тех концептуальных оснований, на которые он опирается? Как способ работы ПЗЗ связан с их переносом из неолиберальной экономической системы в постсоциалистическую, что это говорит об особенностях постсоциализма? Существующие исследования в области институционального анализа не дают ответов на эти вопросы, но позволяют рассматривать способы упорядочивания социальных отношений в конкретных ситуациях. На материале опубликованных документов, полевых исследований, в том числе глубинных и экспертных интервью, включенных наблюдений, в статье представлена попытка предложить альтернативный способ описания работы ПЗЗ. В отличие от неоинституционализма, акторно-сетевая теория и социальная топология предлагают концепт координации, позволяющий рассматривать работу инструмента ПЗЗ как координацию процессов на четырех уровнях: (1) согласования локальных интересов с помощью технических элементов ПЗЗ; (2) адаптации новых инструментов управления на уровне государства; (3) синхронизации различных реформ и процессов изменений; и (4) совмещения различных эпистемологических перспектив. Предложенный подход показывает, что высокая изменчивость норм ПЗЗ связана с различными способами их использования: от локальных взаимодействий до проектирования и реализации реформ с акцентом на временной синхронизации различных процессов.Скачивания
Литература
Антонов А. (2022). Планирование кончилось, да здравствует планирование! // Городские исследования и практики. Т. 7. № 3. С. 81-90. https://doi.org/10.17323/usp73202281-90
Антонова Н.Л., Абрамова С.Б., Полякова В.В. (2020). Право на город: повседневные практики молодежи и партисипация в производстве городского пространства // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Т. 3. № 157. С. 443-462. https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.3.1597
Артамонов С.Г. (2014). Зоны охраны объектов культурного наследия в современном законодательстве (часть 1) // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. № 2. C. 33-38. https://doi.org/10.25628/uniip.2017.35.9411
Бабейкин Р. (2022). Правовое зонирование. Обзор американского опыта в контексте трансформации российской системы градорегулирования // Городские исследования и практики. Т. 7. № 3. С. 91-115. https://doi.org/10.17323/usp73202291-115
Бабичев И.В. (2014). Новый этап муниципального строительства: возможности и риски // Местное право. № 3. С. 3.
Башарин А.В. (2019). Проблемы отображения санитарно-защитных зон в градостроительной документации. Комментарий к Апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 64-АПГ18-7 // Имущественные отношения в Российской Федерации. Т. 12. № 219. С. 97-110. https://doi.org/10.7256/1811-9018.2015.12.17310
Бляхер Л.Е. (2017). Российские регионы в поисках силового предпринимателя // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. Т. 2. № 85. С. 60-79.
Болтански Л., Кьяпелло Я. (2011). Новый дух капитализма / Пер. с фр., под общей редакцией С. Фокина. М.: Новое литературное обозрение.
Вальверде М. (2022). Глазами города: диалектика модерных и домодерных способов видения в городском управлении // Городские исследования и практики. Т. 7. № 3. С. 116-139. https://doi.org/10.17323/usp732022116-139
Волков В.В. (2002). Силовое предпринимательство. СПб.; М.: Летний сад.
Волкова Н.А. (2021). Правила городского зонирования: правовая изменчивая техника // Экономическая социология. Т. 22. № 5. C. 54-82.
Барабашев А.Г., Клименко А.В. (2010). Административная реформа и реформа государственной службы в России — вопросы реализации и координации. М.: ГУ ВШЭ.
Волков В.В., Дмитриева А.А., Поздняков М.Л., Титаев К. (2015). Российские судьи: социологическое исследование профессии. СПб.: Norma.
Высоковский А.А. (2005). Правила землепользования и застройки: руководство по разработке. Опыт введения правового зонирования в Кыргызстане. Бишкек: Ега-Басма.
Высоковский А.А. (2012). Управление пространственным развитием // Отечественные записки. T. 48. № 3. C. 36-47.
Высоковский А.А., Валетта У. (ред.) (1999). Правовое зонирование: опыт разработки правил землепользования и застройки в городах. М.: Русская панорама.
Гельман В.Я. (2019). «Недостойное правление»: политика в современной России. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. (2008). Реформа местной власти в городах России, 1991‒2006. СПб.: Норма.
Гостев М.В. (2022). Неравномерно районированная модель города: истоки — развитие — применение — влияние // Городские исследования и практики. Т. 7. № 1. С. 106-125. https://doi.org/10.17323/usp712022106-125
Желнина А.А., Тыканова Е.В. (2021). Конфликты и согласование интересов городском развитии // Журнал исследований социальной политики. Т. 19. № 2. C. 187-188.
Коряченцова С.И. (2016). Отдельные вопросы прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства // Криминалистъ. № 2. C. 75-80. https://doi.org/10.7256/1999-2807.2013.8.9282
Коряченцова С.И. (2020). Деятельность прокуратуры по выявлению административных барьеров в сфере градостроительной деятельности // Противодействие коррупции и теневым процессам / Д.В. Рыбин (пред.), Е.В. Трофимов и др. (ред.). СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России). С. 150-156. https://doi.org/10.33113/mkmk.ras.2025.31.04.02
Латур Б. (2017). Визуализация и познание: изображая вещи вместе. / Пер. с англ. М. Маслюковой, М. Расторгуевой, С. Гавриленко // Логос. Т. 27. № 117. C. 95-156. https://doi.org/10.22394/0869-5377-2017-2-95-151
Лаэт М., Мол А. (2017). Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии / Пер. с англ. А. Салина, Е. Быкова // Логос. Т. 27. № 117. C. 171-232. https://doi.org/10.22394/0869-5377-2017-1-171-228
Ло Д., Вахштайн В. (пер.) (2006). Объекты и пространства // Социологическое обозрение. Т. 5. № 1. С. 30-42.
Медведев И.Р. (2018). Общественные обсуждения градостроительных проектов в свете Закона № 455-ФЗ // Закон. № 3. 126-137.
Медушевский А.Н. (2002). Власть и собственность в современной России: принятие Земельного кодекса Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 1. С. 1-13.
Медушевский А.Н. (2005). Проекты аграрных реформ в России: XVIII — начало XXI века. М.: Наука.
Медушевский А.Н. (2007). Аграрные реформы в России: проекты и реализация // Мир России. Социология. Этнология. Т. 16. № 1. С. 59-98.
Мезенина О.Б., Лукин Д.А. (2020). Рассуждения о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком // Московский экономический журнал. № 1. C. 26-34.
Нанба С.Б. (2016). Перераспределение полномочий: соотношение федерального и регионального регулирования // Журнал российского права. Т. 6. № 234. C. 32-40. https://doi.org/10.12737/19763
Пустовойт Ю.А. (2019). Как создается режим: властные коалиции в сибирских городах // Полис. Политические исследования. № 4. C. 104-118. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.04.08
Расторгуев С.В., Тян Ю.С. (2021). Протестный экоактивизм в цифровой среде (на примере «Красноярского кейса») // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 6. С. 53-75. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.2017
Сафарова М.Д. (2021). Участие граждан в градорегулировании: теория и практика законодательного обеспечения // Городские исследования и практики. Т. 6. № 2. С. 65-83. https://doi.org/10.17323/usp62202165-83
Семенов А.В., Шевцова И.К., Бедерсон В.Д. (2018). Городская мобилизация и градостроительная политика: стратегическое взаимодействие местных жителей и застройщиков в ситуации конфликта // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 21. № 3. С. 140-169.
Семёнов А.В., Гилёва А.И. (2022). Российские инструменты городского планирования в перспективе социологического институционализма // Экономическая социология. Т. 23. № 4. C. 73-95.
Трутнев Э.К. (2017). Анализ Закона № 373-ФЗ о комплексном развитии территорий // Имущественные отношения в Российской Федерации. Т. 6. № 189. C. 25-35.
Фуко М. (2010). Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978‒1979 учебном году / Пер. с фр. А.В. Дьякова. СПб.: Наука.
Харви Д. (2008). Право на город / Пер. с англ. А. Смирнова // Логос. Т. 3. № 66. C. 80-94.
Харинов И.Н., Синицына В.А. (2022). Право граждан на участие в принятии градостроительных решений в Российской Федерации: юридическая природа и защита // Антиномии. Т. 22. № 1. C. 131-152. https://doi.org/10.7256/1811-9018.2014.1.10647
Шанин Т. (2002). Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905‒1930 гг. // Социологические исследования. Т. 6. № 1. С. 30-40.
Barnes A. S. (1998). Property and politics: Privatization, land reform, and institutional development in Russia, 1900-1996. PhD Thesis. Princeton: Princeton University.
Batunova E., Gunko M. (2018). Urban shrinkage: An unspoken challenge of spatial planning in Russian small and medium-sized cities // European Planning Studies. Vol. 26. № 8. P. 1580-1597. https://doi.org/10.1080/09654313.2018.1484891
Bijker W. E., Bal R., Hendriks R. (2009). The paradox of scientific authority: The role of scientific advice in democracies. Cambridge: MIT press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262026581.001.0001
Blomley N. (2013). Performing property: Making the world // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. Vol. 26. № 1. P. 23-48. https://doi.org/10.1017/s0841820900005944
Buchowski M. (2005). Correspondence: Reply to Chris Hann // Anthropology of East Europe Review. Vol. 23. № 1. P. 198-200.
Buchowski M., Cervinkova H. (2015). Introduction: On Rethinking Ethnography in Central Europe: Toward Cosmopolitan Anthropologies in the “Peripheries” // Rethinking Ethnography in Central Europe / H. Cervinkova, M. Buchowski, Z. Uherek (eds.). New York: Palgrave Macmillan. P. 1-20. https://doi.org/10.1057/9781137524492_1
Callon M. (1998). Introduction: the embeddedness of economic markets in economics // The sociological review. Vol. 46. № 1_suppl. P. 1-57. https://doi.org/10.1111/j.1467-954x.1998.tb03468.x
Fischel W. A. (2015). Zoning Rules! The Economics of Land Use Regulation. Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy.
Gallinat A. (2022). The anthropology of post-socialism: Theoretical legacies and conceptual futures–An introduction // Critique of Anthropology. Vol. 42. № 2. P. 103-113. https://doi.org/10.1177/0308275x221095943
Hart P. (1998). Land Use Regulation Memorandum: Structure of Land Use Regulations in Novgorodskii Raion // Novgorod Regional Investment Initiative / M. Miller (ed.). Available at: http://users.sussex.ac.uk/~ssfa2/death%20of%20socialism%2013-14.pdf (Accessed at 08.03.2023).
Humphrey C. (1983). Karl Marx Collective: Economy, society and religion in a Siberian collective farm. London: CUP. https://doi.org/10.2307/2802252
Jasanoff S. (1998). The fifth branch: science advisers as policymakers. Cambridge, MA, London: Harvard University Press. https://doi.org/10.1126/science.251.4990.210.b
Law J. (1999). After ANT: complexity, naming and topology // The sociological review. Vol. 47. № 1_suppl. P. 1-14. https://doi.org/10.1111/j.1467-954x.1999.tb03479.x
Law J. (2009). Actor network theory and material semiotics // Turner B. S. The new Blackwell companion to social theory. West Sussex: Wiley-Blackwell. P. 141-158. https://doi.org/10.1002/9781444304992.ch7
Ringel F. (2022). The time of post-socialism: On the future of an anthropological concept // Critique of Anthropology. Vol. 42. № 2. P. 191-208. https://doi.org/10.1177/0308275x221095930
Talen E. (2012). City rules: How regulations affect urban form. Washington: Island Press. https://doi.org/10.2307/jj.41003934
Thelen T. (2011) Shortage, fuzzy property and other dead ends in the anthropological analysis of (post) socialism // Critique of Anthropology. Vol. 31. № 1. P. 43-61. https://doi.org/10.1177/0308275x10393436
Sawyer S. W., Steinmetz-Jenkins D. (еds.) (2019). Foucault, Neoliberalism, and Beyond. London: Rowman & Littlefield. https://doi.org/10.22439/fs.vi30.6263
Verdery K. (1999). Fuzzy property: Rights, power, and identity in Transylvania’s decollectivization // Uncertain transition: Ethnographies of change in the postsocialist world / C. Hann, K. Verdery (eds.). London: Rowman & Littlefield. P. 53-81. https://doi.org/10.5771/9780585080550-53
Volkov V. (2016). State Failure and State-building in Russia, 1992–2004 // Persistent State Weakness in the Global Age / V. Bojicic-Dzelilovic, D. Kostovicova (eds.). London and New York: Routledge. P. 97-111. https://doi.org/10.4324/9781315600093
