Этики соседской заботы о пожилых в российском селе: на пути к общинному менеджириализму

  • Елена Богданова Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул., д. 6/1А, Санкт-Петербург, 191187, Российская Федерация
  • Константин Галкин Социологический институт РАН Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, ул. 7-я Красноармейская, д. 25/14, Санкт-Петербург, Российская Федерация 190005
  • Алия Низамова Европейский университет в Санкт-Петербурге, Гагаринская ул., д. 6/1А, Санкт-Петербург, 191187, Российская Федерация
Ключевые слова: этики заботы, общинный менеджериализм, сельское сообщество, «Заботливый сосед», система долговременного ухода

Аннотация

Оказание помощи пожилым людям, проживающим по соседству, является обычной практикой для российского села. В статье представлено исследование экспериментальной программы социальной помощи «Заботливый сосед», которая переформатирует соседскую помощь в формализованную оплачиваемую социальную услугу, оказываемую по договору. Таким образом соседская помощь превращается в элемент системы долговременного ухода. Теоретически статья опирается на концепцию этики заботы, предложенную Кэрол Гиллиган. Привносит ли новая социальная программа черты менеджериальной этики в отношения соседской заботы о пожилых в сельском сообществе — главный вопрос статьи. Исследование, реализованное в сельских поселениях Республики Карелия и Ленинградской области в 2020‒2021 годах, включает изучение серии кейсов соседской заботы, осуществляемой неформально и в рамках программы «Заботливый сосед» (количество кейсов = 16), и 20 экспертных интервью. Главным результатом является вывод о том, что сегодня в селе формируется этика заботы о пожилых, которую можно определить как общинный менеджериализм. Общинные нормы продолжают доминировать, но забота начинает пониматься как управляемая, небезвозмездная и нуждающаяся в координации деятельность.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Барсукова С. (2004). Реципрокные взаимодействия: сущность, функции, специфика // Социологические исследования. № 9. С. 20–29.

Барсукова С. (2005). Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования // Социологические исследования. № 8. С. 34–45.

Богданова Е. (2017). Граница между публичным и приватным в звуковом сообществе: исследование современного российского села // Laboratoirum: Russian Review of Social Research. Т. 9. № 1. С. 4–29.

Верховцев Д. (2015). Дарообмен в русской деревне: дар как депозит // Музей, традиция, этничность. Т. 1. № 7. С. 49‒54.

Виноградский В. (1999). «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. № 3/4. С. 36–48. https://doi.org/10.18413/2712-746x-2020-45-4-633-643

Нефедова Т., Мкртчян Н. (2017). Миграция сельского населения и динамика сельскохозяйственной занятости в регионах России // Вестник Московского университета. Серия 5. География. № 5. С. 58‒67.

Позаненко А. (2018). «Отдельная типа республичка»: структур¬ные особенности пространственно изолированных локальных сельских сообществ // Мир России. Т. 27. № 4. С. 31–55. https://doi.org/10.17323/1811-038x-2018-27-4-31-55

Фадеева О. (2007). Хозяйственные уклады в современном российском селе // Социологические исследования. № 11. С. 64‒69.

Шанин Т. (ред.) (1999). Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос.

Штейнберг И. (2002). К вопросу об определении сети социальной поддержки на селе // Рефлексивное крестьяноведение / Т. Шанин, А. Никулин, В. Данилов (ред.). М.: МВШСЭН, РОССПЭН. С. 275–283.

Штейнберг И. (2004). Психология неэквивалентных обменов в сетях социальной поддержки городских и сельских семей // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. Т. 6. № 74. С. 52‒57.

Blackshow T. (2014). Key Concepts in Community Studies. Sage.

Botes A. (2000). A comparison between the ethics of justice and the ethics of care // Journal of Advanced Nursing. Vol. 32. № 5. Р. 1071-1075. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2000.01576.x

Dockray H. (2019). Self-care isn't enough. We need community care to thrive. Self-care alone can't heal communities // Mashable. https://mashable.com/article/community-care-versus-self-care. https://doi.org/10.1007/978-1-349-14135-7_8

Gilligan C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women's development. Harvard: Harvard University Press.

Held V. (2006). The Ethics of Care: Personal, Political, and Global. Oxford New York: Oxford University Press.

Hochschild A. (1995). The Culture of Politics: Traditional, Postmodern, Cold-modern, and Warm-modern Ideals of Care // Social Politics: International Studies in Gender, State & Society. Vol. 2. №3. Р. 331–346. https://doi.org/10.1093/sp/2.3.331

Luhmann N. (2000). Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / D. Gambetta (ed.). Oxford: Oxford University Press. Р. 94–107.

Meagher G., Parton N. (2004). Modernising Social Work and the Ethics of Care // Social Work & Society. Vol. 2. № 1. Р. 10-27.

Titmuss R. (1959). Community Care as Challenge // The Times. 12 May. Р. 11.

Titmuss R. (1968). Community Care: Fact or Fiction? // Commitment to Welfare / R. Titmuss (ed.). London: Allen and Unwin. Р. 221-225.

Toennies F. ([1887] 2017). Community and Society. London: Routledge.

Опубликован
2024-03-25
Как цитировать
БогдановаЕ., ГалкинК., & НизамоваА. (2024). Этики соседской заботы о пожилых в российском селе: на пути к общинному менеджириализму. Социологическое обозрение, 23(3), 285-313. https://doi.org/10.17323/1728-192x-2024-3-285-313
Раздел
Статьи и эссе