Естественное состояние как «возможные истории» в «гражданской науке» Томаса Гоббса
Аннотация
Статья рассматривает естественное состояние как модель, которая лежит в основании эпистемического идеала «гражданской науки» Томаса Гоббса. В первой части проясняется аргумент естественного состояния в контексте «новаторского» подхода Гоббса к «гражданской философии» (philosophia civilis), который существенно отличается от современных стандартов аргументации в этике и политической философии. Во второй связывается естественное состояние Гоббса и его «естественная логика» как специфическая «первая философия», стабилизирующая «первые определения» для «гражданской науки», необходимые для нее, но не являющиеся ее частью в собственном смысле. В третьей рассматривается естественное состояние Гоббса как «практический» мысленный эксперимент, возможный в силу специфических наблюдений за нашим повседневным опытом, которые обнаруживают наше знание себя. Здесь естественное состояние функционирует как полуфикция в терминологии Ханса Файхингера, то есть неформальная объяснительная модель, связывающая контрафактические возможности и действительность. Связь происходит в форме изобретательного «мысленного эксперимента» внутри действительности, который предоставляет не только «предельный случай», объясняющий ряд возможных ситуаций, но и континуум квазиповествовательных описаний возможных ситуаций и последовательностей событий, ведущих к «негативным последствиям», к несогласию во мнениях и противоречию в волях. В четвертой показывается, как эти квазиповествовательные описания схватываются пониманием модели естественного состояния как «возможных историй». Эти «возможные истории» предоставляют базовый «диапазон возможностей» (Spielraum в смысле Вольфганга фон Криса) для Гоббсовой «гражданской науки» как науки публичного права. Естественное состояние как «диапазон возможностей» позволяет уловить специфически политические возможности, формирующие «фон» для «гражданской науки» Томаса Гоббса. Таким образом, естественное состояние предоставляет «первые начала» (principia) для Гоббсовой «гражданской науки» в форме изобретательной вероятностной модели.Скачивания
Литература
Иванова Ю. В., Соколов П. В. (2014). Кроме Макиавелли. Проблема метода в политических науках раннего Нового времени. М.: Квадрига.
Иванова Ю. В., Соколов П. В. (2015). Нэнси С. Стрьювер и «упущенные возможности Модерна»: гражданские науки раннего Нового времени как объект «риторики модальностей» // Вопросы философии. Т. № 6. С. 26–36.
Плешков А. А. (2011). Статус языка в политической философии Томаса Гоббса // Социологическое обозрение. Т. 10. № 3. С. 29–40.
Филиппов А. Ф. (2009а). Актуальность философии Гоббса. Статья первая // Социологическое обозрение. Т. 8. № 3. С. 102–112.
Филиппов А. Ф. (2009б). Актуальность философии Гоббса. Статья вторая // Социологическое обозрение. Т. 8. № 3. С. 113–122.
Appiah K. A. (2017). As If: Idealization and Ideals. Cambridge: Harvard University Press.
Dumouchel P. (1995). Voir et craindre un lion // Rue Descartes. Vol. 5. № 12/13. P. 92–105.
Filippov A. F. (2013). The other ‘Hobbes’ people’: An alternative reading of Hobbes // Journal of Classical Sociology. Vol. 13. № 1. P. 113–135. https://doi.org/10.1177/1468795x12473981
Fioretti G. (2001). Von Kries and the Other ‘German Logicians’: Non-numerical Probabilities before Keynes // Economics & Philosophy. Vol. 17. № 2. P. 245–273. https://doi.org/10.1017/s0266267101000268
Funkenstein A. (1986). Theology and Scientific Imagination from the Middle Ages to the Seventeenth Century. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1163/182539178x00484
Garver E. (1987). Machiavelli and the History of Prudence. Wisconsin: University of Wisconsin Press.
Gauthier D. (1997). Hobbes and Demonstration and Construction // Journal of the History of Philosophy. Vol. 35. № 4. P. 509–521. https://doi.org/10.1353/hph.1997.0080
Hamilton J. J. (2013). The Origins of Hobbes’s State of Nature // Hobbes Studies. Vol. 26. № 2. P. 152–170. https://doi.org/10.1163/18750257-02602002
Hampton J. (1986). Hobbes and the Social Contract Tradition. N.Y.: Cambridge University Press.
Hintikka J. (1973). Time & Necessity. Studies in Aristotle’s Theory of Modality. Oxford: Clarendon Press.
Hobbes T. (1839-1845a). The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, 11 vols. London: Bohn.
Hobbes T. (1839-1845b). Opera philosophica quae latine scripsit, 5 vols. London: Bohn.
Hobbes T. (1973). Critique du De mundo de Thomas White / J. Jacquot, H. W. Jones (eds.). Paris: Vrin. https://doi.org/10.1017/s0007087400013807
Hobbes T. (2012). Leviathan. Volume 2 & 3 / N. Malcolm (ed.). Oxford: Clarendon Press.
Hont I. (2005). Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-State in Historical Perspective. Cambridge: Belknap Press. https://doi.org/10.1017/s0022050709000461
Hübener W. (1977). Ist Thomas Hobbes Ultranominalist gewesen? // Studia Leibnitiana. Vol. 9. № 1. P. 77–100.
Jesseph D. (2010). Scientia in Hobbes // Scientia in Early Modern Philosophy: Seventeenth-Century Thinkers on Demonstrative Knowledge from First Principles / T. Sorell, J. Rogers Kraye (eds.). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/s11016-010-9483-3
Kahn V. (1987). Rhetoric, Prudence, and Skepticism in the Renaissance. Ithaca & London: Cornell University Press.
Kavka G. (1986). Hobbesian Moral and Political Theory. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1017/s0008423900049817
Koselleck R. (1976). Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogeneseder bürgerlichen Welt. Baden-Baden: Suhrkamp. https://doi.org/10.1086/241403
Lloyd S. A. (2021). The State of Nature as a Continuum Concept // A Companion to Hobbes / M.P. Adams (ed.). Hoboken: Wiley.
Lübbe W. (1993). Die Theorie der adäquaten Verursachung. Zum Verhältnis von philosophischem und juristischem Kausalitätsbegriff // Journal for General Philosophy of Science. Vol. 24. № 1. P. 87–102. https://doi.org/10.1007/bf00769516
Malcolm N. (2002). Aspects of Hobbes. N.Y.: Oxford University Press.
Morris B. (1987). Hobbes’s Entanglement with the Excluded Middle in his Theory of Man and Politics // (eds.) Hobbes’s ‘Science of Natural Justice’ / C. Walton, P. J. Johnson. Dordrecht: Nartinus Nijhoff Publishers. P. 89–98. https://doi.org/10.1007/978-94-009-3485-6_6
Nierney G. (1985). Hobbes: The Twofold Grounding of Civil Philosophy // History of Philosophy Quarterly. Vol. 2. № 4. P. 395–409.
Pécharman M. (1990). Philosophie première et théorie de l'action selon Hobbes // Thomas Hobbes. Philosophie première, théorie de la science et politique / J. Bernhardt, Y.-C. Zarka (eds.). Paris: PUF. P. 47–66. https://doi.org/10.1017/s0008423900005424
Peters R.S., Tajfel H. (1972). Hobbes & Hull: Metaphysicians of Behavior // Hobbes and Rousseau: A Collection of Critical Essays / M. Cranston, R.S. Peters (eds.). N.Y.: Anchor Books. P. 165–183. https://doi.org/10.2307/1959958
Pettit P. (2008). Made with Words: Hobbes on Language, Mind and Politics. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1017/s1537592708080808
Pocock J. G. A. (2003). The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1177/026569147800800305
Prins J. (1988). The Influence of Agricola and Melanchthon on Hobbes’ Early Philosophy of Science // Rodolphus Agricola Phrisius, 1444–1485: Proceedings of the International Conference at the University of Groningen 28-30 October 1985 / F. Akkerman, A. J. Vanderjagt (eds.). Leiden: Brill. P. 293–301. https://doi.org/10.1163/9789004246553_026
Pulte H. (2016). Johannes von Kries’s Objective Probability as a Semi-classical Concept. Prehistory, Preconditions and Problems of a Progressive Idea // Journal for General Philosophy of Science. Vol. 47. № 1. P. 109–129. https://doi.org/10.1007/s10838-015-9317-5
Rawls J. (2003). The Domain of the Political and Overlapping Consensus // Debates in Contemporary Political Philosophy: An Anthology / D. Matravers, J. Pike (eds.). London & N.Y.: Routledge. P. 160–181. https://doi.org/10.4324/9780203986820-15
Rigotti E., Greco S. (2019). Inference in Argumentation: A Topics-Based Approach to Argument Schemes. Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-04568-5
