Энтони Гидденс и цивилизационный анализ: модерн между рефлексивностью и культурой
Аннотация
В статье на основе критической реконструкции диагноза современности Э. Гидденса прослеживается логика перехода от институционального к цивилизационному подходу в социологическом дискурсе о «модерне». В фокусе находится проблема соотношения культуры и рефлексивности. В теории радикального модерна Гидденса рефлексивность противопоставляется культуре, отождествляемой с традицией. В теории множественных модернов, генетически связанной с социологической парадигмой цивилизационного анализа, традиция и рефлексивность соотносятся как два аспекта культуры, которые характеризуются устремлениями, с одной стороны, к воспроизводству задающих общий смысловой контекст интерпретативных оснований, а с другой — к трансконтекстуальным прорывам, открывающим новые горизонты смысла. Обе тенденции находятся в неустранимом напряжении между собой и опосредуются в способности культуры к рационализации, в процессе которой самоартикуляция культуры может переходить в самопроблематизацию. Соединение рациональности с рефлексивностью ведет к культурным инновациям и интерпретативным сдвигам и по меньшей мере потенциально к новым культурным кристаллизациям, допускающим более высокие уровни самопроблематизации (Й. Арнасон). В разных культурно-исторических паттернах способность рационализации получает неравномерное и специфическое развитие. Модерн представляет собой новую «особую цивилизацию» (Ш. Эйзенштадт), в которой тенденции культуры к самоартикуляции в конфликтующих направлениях и к самопроблематизации достигают беспрецедентного в человеческой истории уровня, порождая во взаимопереплетении с относительно автономной динамикой власти и богатства множественные конфигурации социальной жизни. Хотя сам британский социолог не совершил «цивилизационный поворот» в своем творчестве, он в завершение собственного институционального анализа модерна вплотную подошел к постановке ключевой для цивилизационного подхода в социологии проблеме сопряжения культуры и власти. Однако эта же проблематика обозначила и предел понимания модерна в теории Гидденса, признавшего в конечном счете непостижимость социального мира, в котором изживающая культурные традиции рефлексивность институционализирована. В дальнейшем Гидденс пошел по пути не научного анализа модерна, а утопического моделирования и политического осуществления будущего постмодерного мира.Скачивания
Литература
Александер Дж., Смит Ф. (2010). Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. Т. 9. № 2. С. 11–30.
Арнасон Й. (2012). Понимание цивилизационной динамики: вводные замечания // Журнал социологии и социальной антропологии. № 6. С. 18–29.
Арнасон Й. (2016). Переосмысление восточноазиатского модерна // Социологические исследования. № 1. С. 191–200.
Арнасон Й. (2017). Революции, трансформации, цивилизации: пролегомены к переориентации парадигмы // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. № 5. С. 37–69.
Бек У. (2000). Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция.
Вахштайн В.С. (2008). «Практика» vs «фрейм»: альтернативные проекты исследования повседневного мира // Социологическое обозрение. Т. 7. № 1. С. 65–95.
Гидденс Э. (2005). Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М.: Академический проект.
Гидденс Э. (2011). Последствия современности. М.: Праксис.
Гидденс Э., Саттон Ф. (2019). Основные понятия в социологии. 2-е изд. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. https://doi.org/10.17323/978-5-7598-1982-0
Дмитриев Т.А. (2011). Сокрушительная современность Энтони Гидденса // Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис. С. 7–106.
Йоас Х., Кнёбль В. (2011). Социальная теория. Двадцать вводных лекций. СПб.: Алетейя.
Ницше Ф. (2005). Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная Революция.
Ритцер Дж. (2002). Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер.
Adams S., Arnason J. P. (2016). Sociology, Philosophy, History: A Dialogue // Social Imaginaries. Vol. 2. № 1. P. 151–190. https://doi.org/10.5840/si2016217
Alexander J. C. (1996). Critical Reflections on “Reflexive Modernization” // Theory, Culture & Society. Vol. 13. № 4. P. 133–138. https://doi.org/10.1177/0263276496013004009
Alexander J. C., Smith Ph. (2019). The Strong Program in Cultural Sociology: Meaning First // Routledge Handbook of Cultural Sociology: 2nd Edition/ L. Grindstaff , M.-Ch. Lo, J. R. Hall (eds.). London; New York: Routledge. P. 13–22. https://doi.org/10.4324/9781315267784-2
Arnason J. P. (1987). Figurational Sociology as a Counter-Paradigm // Theory, Culture & Society. Vol. 4. № 2–3. P. 429–456. https://doi.org/10.1177/026327687004002013
Arnason J. P. (1993). The Future that Failed: Origins and Destinies of the Soviet Model. London: Routledge.
Arnason J. P. (2000). Communism and Modernity // Daedalus. Vol. 129. № 1. P. 61–90.
Arnason J. P. (2001). Civilizational Patterns and Civilizing Processes // International Sociology. Vol. 16. № 3. P. 387–405. https://doi.org/10.1177/026858001016003009
Arnason J. P. (2003). Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden; Boston: Brill. https://doi.org/10.1163/9789004405424
Arnason J. P. (2010). The Cultural Turn and the Civilizational Approach // European Journal of Social Theory. Vol. 13. № 1. P. 67–82. https://doi.org/10.1177/1368431009355866
Arnason J. P. (2020). The Labyrinth of Modernity: Horizons, Pathways, and Mutations. New York: Rowman & Littlefield.
Bendix R. (1967). Tradition and Modernity Reconsidered // Comparative Studies in Society and History. Vol. 9. № 3. P. 292–346. https://doi.org/10.1017/s0010417500004540
Berman M. (1982). All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Simon and Schuster.
Delanty G. (2005). Cultural Translations and European Modernity // Ben-Rafael E., Sternberg Y. (eds.) Comparing Modernities: Pluralism versus Homogenity. Leiden: Brill. P. 443–460. https://doi.org/10.1163/9789047407560_026
Eisenstadt S. N. (1992). The Contemporary Civilizational Scene — One or Many Modern Civilizations? // The Gallatin Review, New York. Vol. 12. № 1. P. 97–109.
Eisenstadt S. N. (2000a). Multiple Modernities // Daedalus. Vol. 129. № 1. P. 1–29.
Eisenstadt S. N. (2000b). The Civilizational Dimension in Sociological Analysis // Thesis Eleven. Vol. 62. № 1. P. 1–21. https://doi.org/10.1177/0725513600062000002
Eisenstadt S. N. (2001). The Civilizational Dimension of Modernity: Modernity as a Distinct Civilization // International Sociology. Vol. 16. № 3. P. 320–340. https://doi.org/10.1177/026858001016003005
Eisenstadt S. N. (2003). The Construction of Collective Identities and the Continual Reconstruction of Primordiality and Sacrality — Some Analytical and Comparative Indications // Eisenstadt S. N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Vol. 2. Boston: Brill. P. 75–134. https://doi.org/10.1163/9789004531482_008
Elias N. (1978). What is Sociology? New York: Columbia University Press.
Giddens A. (1981). A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 1. Power, Property and the State. London: Macmillan.
Giddens A. (1984). The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press.
Giddens A. (1985). A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 2. The Nation State and Violence. Cambridge: Polity.
Giddens A. (1990). The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
Gusfield J. (1967). Tradition and Modernity: Misplaced Polarities in the Study of Social Change // American Journal of Sociology. Vol. 72. № 3. P. 351–62. https://doi.org/10.1086/224334
Kilminster R. (1998). Structuration Theory as a World-View // Kilminster R. The Sociological Revolution: From the Enlightenment to the Global Age. London: Routledge. P. 115–144.
Lee R. L. M. (2006). Reinventing Modernity: Reflexive Modernization vs Liquid Modernity vs Multiple Modernities // European Journal of Social Theory. Vol. 9. № 3. P. 355–368. https://doi.org/10.1177/1368431006065717
Schmidt V. H. (2006). Multiple Modernities or Varieties of Modernity? // Current Sociology. Vol. 54. № 1. P. 77–97. https://doi.org/10.1177/0011392106058835
Scott J. (2007). Giddens and Cultural Analysis: Absent Word and Central Concept // Cultural Theory: Classical and Contemporary Positions / T. Edwards (ed.). London: Sage. P. 83–105. https://doi.org/10.4135/9781446216682.n6
Therborn G. (2003). Entangled Modernities // European Journal of Social Theory. Vol. 6. № 3. P. 293–305. https://doi.org/10.1177/13684310030063002
Tiryakian E. A. (1992). Dialectics of Modernity: Reenchantment and Dedifferentiation as Counterprocesses // Social Change and Modernity / H. Haferkamp, N. J. Smelser (eds.). Berkeley; Los Angeles; Oxford: University of California Press. P. 78–94.
Wagner P. (1995). Sociology and Contingency: Historicizing Epistemology // Social Science Information. Vol. 34. № 2. P. 179–204. https://doi.org/10.1177/053901895034002001
Wagner P. (2001). Modernity: History of the Concept // Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences / N. J. Smelser (ed.). London: Elsevier. P. 9949–9954. https://doi.org/10.1016/b0-08-043076-7/00133-9
Wagner P. (2008). Modernity as Experience and Interpretation. A New Sociology of Modernity. Cambridge: Polity.
Wagner P. (2009). Modernity as Experience and as Interpretation: Towards Something like a Cultural Turn in the Sociology of “Modern Society” // Frontiers of Sociology / P. Hedstrom, B. Wittrock (eds.). Leiden; Boston: Brill. P. 247–266. https://doi.org/10.1163/ej.9789004165694.i-450.74
Wagner P. (2010). Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology // Thesis Eleven. Vol. 100. № 1. P. 53–60. https://doi.org/10.1177/0725513609353705
Wagner P. (2011). From Interpretation to Civilization — and Back: Analyzing the Trajectories of non-European Modernities // European Journal of Social Theory. Vol. 14. № 1. P. 89–106. https://doi.org/10.1177/1368431010394511
Wagner P. (2012). Modernity: Understanding the Present. London: Polity.
Wagner P. (2015). Interpreting the Present — a Research Programme // Social Imaginaries. Vol. 1. № 1. P. 105–130.
Wittrock B. (2000). Modernity: One, None, or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition // Daedalus. Vol. 129. № 1. P. 31–60. https://doi.org/10.4324/9781315124872-2
