«Тирания ценностей» Карла Шмитта в контексте спора о природе конституционных прав
Аннотация
Дебаты о природе конституционных прав, закрепленных в Основном законе, разразились в послевоенной Германии в конце 50-х — начале 60-х годов XX века, будучи спровоцированы в том числе решением Федерального конституционного суда Германии по «делу Люта». В своем решении Суд впервые со всей ясностью сформулировал позицию, согласно которой основные права являются объективной системой ценностей, распространяющей юридическую силу во все отрасли права, в том числе в частное право. Хотя обращение суда к философии ценностей может быть объяснено общей на тот момент тенденцией к отказу от юспозитивизма, теоретико-правовой исток его позиции обнаруживается в конституционных дебатах довоенного времени, в частности, в работах Р. Сменда. Экспансия философии ценностей в область юстиции вызвала критику Э. Форстхоффа и его учителя К. Шмитта. Форстхофф атаковал «ценностное» толкование ФКС Германии с позиций конституционного права, указывая, что в своих следствиях такое толкование ведет к разрушению юридического метода и правового государства. Шмитт же практически полностью опустил юридические аргументы и сосредоточился на критике самой философии ценностей. Он утверждал, что принятие ценностного толкования конституционной юстицией означает прямое применение ценностей, которое разрушает правопорядок. Оба они, пусть и различными способами, призывали к возврату к ситуации классического правового государства с центральной ролью законодателя и формальной легальности. Это тем более парадоксально, что концептуальный аппарат, который они использовали в своей критике «ценностного» правосудия, ранее был сформулирован Шмиттом в контексте критики классического правового государства и его системы формальной легальности. Наряду с иным объяснение этому парадоксу может быть найдено в конституционной ситуации поствоенной Германии.Скачивания
Литература
Алекси Р. (2011). Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Пер. с нем. А.Н. Лаптева, Ф. Кальшойера. М.: Инфотропик Медиа.
Белов С.А. (2019). Ценности российской Конституции в тексте и практике ее толкования // Сравнительное конституционное обозрение. № 4. С. 68–83. https://doi.org/10.21128/1812-7126-2019-4-68-83
Вебер М. (1990). Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс. С. 547–601.
Вебер М. (2018). Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии в 4 т. T. III. Право. / Пер. с нем., сост., общ. ред. и предисл. Л.Г. Ионина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
https://doi.org/10.17323/978-5-7598-1515-0
Гартман Н. (2002). Этика / Пер. А.В. Глаголева. М.: Владимир Даль.
Зорькин В.Д. (2008). Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. № 4. С. 7–20.
Кумм М., Комелла В.Ф. (2006). Особая роль конституционных прав в разрешении частноправовых споров // Сравнительное конституционное обозрение. № 2 (55). С. 51–74.
Лёвит К. (2012). Политический децизионизм // Логос. № 5 (89). С. 115–142.
Радбрух Г. (2004). Философия права / Пер. с нем. М.: Международные отношения.
Филиппов А.Ф. (2023). Ценности и мобилизация: к динамике стерильного возбуждения // Россия в глобальной политике. Т. 21. № 1. С. 51–70.
Хессе К. (1981). Основы конституционного права ФРГ. М.: Юридическая литература.
Шелер М. (1994). Формализм в этике и материальная этика ценностей. Раздел 2: Формализм и априоризм // Шелер М. Избранные произведения / А.В. Денежкина (ред.). М.: Гнозис, С. 259–337.
Шмитт К. (2010). Государственная этика и плюралистическое государство // Шмитт К. Государство и политическая форма. М.: ВШЭ. С. 237–258.
Шмитт К. (2013a). Гарант конституции // Шмитт К. Государство: право и политика / Пер. с нем. О. Кильдюшова. М.: Территория будущего. С. 27–220.
Шмитт К. (2013b). Легальность и легитимность (послесловие к изданию 1958 г.) / Пер. и предисловие А.Ф. Филиппова // Социологическое обозрение. Т. 12. № 3 С. 76–92.
Шмитт К. (2013c). Легальность и легитимность // Шмитт К. Государство: право и политика / Пер. с нем. О.В. Кильдюшова. М.: Территория будущего. С. 221–305.
Шмитт К. (2016). Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Понятие политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца, А.Ф. Филиппова, А.П. Шурбелева; под ред. А.Ф. Филиппова. СПб.: Наука. С. 93–170
Штолльайс М. (2012). Око закона. История одной метафоры. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
Anter A. (2014). Max Weber’s Theory of the Modern State. Origins, Structure and Significance / Transl. from germ. by K. Tribe. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Anter A. (2015). Ordnungsdenken in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Wertordnung, Ordnungsmacht und Menschenbild des Grundgesetzes // Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System / R. Chr. van Ooyen, M. H. W. Möllers (eds.). Wiesbaden: Springer Fachmedien. P. 479–495. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05703-9_29
Badura P. (1977). Staat, Recht und Verfassung in der Integrationslehre Zum Tode von Rudolf Smend (15. Januar 1882 - 5. Juli 1975) // Der Staat. Vol. 16. № 3. S. 305–325. https://doi.org/10.5771/9783845295275-192
Carrino A. (2016). Chapter 6. Law and the State in the Conservative Revolution // A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence / E. Pattaro, C. Roversi (eds.). Vol. 12. Dordrecht: Springer. P. 209–221. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1479-3_6
Dürig G. (1952). Die Menschenauffassung des Grundgesetzes // Juristische Rundschau. Heft 7. S. 259–263. https://doi.org/10.1515/juru.1952.1952.7.259
Engle E. (2009). Third Party Effect of Fundamental Rights (Drittwirkung) // Hanse Law Review. Vol. 5. № 2. P. 165–173.
Eser A. (1970). Die Sexualität in der Strafrechtsreform // Juristische Analysen. № 2. S. 218–242.
Forsthoff E. (1961). Zur Problematik der Verfassungsauslegung. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag.
Forsthoff E. (1963). Der Introvertierte Rechtsstaat und seine Verortung // Der Staat. Vol. 2. № 4. S. 385–398.
Forsthoff E. (1994). Die Umbildung des Verfassungsgesetzes // Festschrift für Carl Schmitt: zum 70. Geburtstag dargebracht von Freunden und Schülern / H. Barion, E. Forsthoff, W. Weber (eds.). Berlin: Duncker & Humblot, S. 35–62. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47977-1
Henne T. (2015). „Smend oder Hennis“. Bedeutung, Rezeption und Problematik der ,Lüth-Entscheidung‘ des Bundesverfassungsgerichts von 1958 // Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System / R. Chr. van Ooyen, M. H. W. Möllers (eds.). Wiesbaden: Springer Fachmedien. P. 219–230. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05703-9_13
Hofmann H. (2016). Chapter 10. The Development of German-Language Legal Philosophy and Legal Theory in the Second Half of the 20th Century // A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence / E. Pattaro, C. Roversi (eds.). Vol. 12. Dordrecht: Springer. P. 285–365. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1479-3_10
Hollerbach A. (1960). Auflösung der rechtsstaatlichen Verfassung? Zu Ernst Forsthoffs Abhandlung „Die Umbildung des Verfassungsgesetzes“ in der Festschrift für Carl Schmitt // Archiv des öffentlichen Rechts. Vol. 85. № 3. S. 241–270.
Holstein G. (1926). Von Aufgaben und Zielen heutiger Staatsrechtswissenschaft. Zur Tagung der Vereinigung deutscher Staatsrechtslehrer // Archiv des öffentlichen Rechts. Vol. 50. № 1. S. 1–40. https://doi.org/10.1628/000389107781590570
Jansen N. (1997). Die Abwägung von Grundrechten // Der Staat. Vol. 36. № 1. S. 27–54.
Kommer D. P. (2006). Germany: Balancing Rights and Duties // Interpreting Constitutions. A Comparative Study / J. Goldsworthy (ed.). New York: Oxford University Press. P. 161–214. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199226474.003.0005
Löwith K. (1995). The Occasional Decisionism of Carl Schmitt // Löwith K. Martin Heidegger and European Nihilism / R. Wolin (ed.). New York: Columbia University Press. P. 137–169. https://doi.org/10.1177/026569149802800109
Luhmann N. (1962). Wahrheit und Ideologie: Vorschläge zur Wiederaufnahme der Diskussion // Der Staat. Vol. 1. № 4. S. 431–448. https://doi.org/10.1007/978-3-658-19656-1_3
Meinel F. (2011) Die Heidelberger Secession. Ernst Forsthoff und die «Ebracher Ferienseminare» // Zeitschrift für Ideengeschichte, H. V/2. S. 89–108. https://doi.org/10.17104/1863-8937-2011-2-89
Meinel F. (2012). Der Jurist in der industriellen Gesellschaft. Ernst Forsthoff und seine Zeit. Berlin: Akademie Verlag. https://doi.org/10.1524/9783050056395
Mußgnug D., Mußgnug R., Reinthal A. Giesler G., Tröger J. (eds.). (2007). Briefwechsel Ernst Forsthoff — Carl Schmitt (1926-1974). Berlin: Akademie Verlag. https://doi.org/10.1524/9783050078595
Rennert D. (2014). Die Verdrängte Werttheorie und ihre Historisierung: Zu „Lüth” und den Eigenheiten bundesrepublikanischer Grundrechtstheorie // Der Staat. Vol. 53. № 1. S. 31–59. https://doi.org/10.3790/staa.53.1.31
Schmitt C. (2021). Staat, Bewegung, Volk. Die Dreigliederung der politischen Einheit // Schmitt C. Gesammelte Schriften 1933–1936 mit ergänzenden Beiträgen aus der Zeit des Zweiten Weltkrieg. Berlin: Duncker & Humblot, S. 76–115. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55762-2
Schmitt C. (1935). Was bedeutet Streit um den «Rechtsstaat»? // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Bd. 95. H. 2. S. 189–200.
Schmitt C. (1940a). Der Gegensatz von Parlamentarismus und moderner Massendemokratie // Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar -Genf—Versailles. 1923 -1939. Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt. S. 52–66. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54327-4
Schmitt C. (1940b). Die Wendung zum Totalen Staat // Positionen und Begriffe, im Kampf mit Weimar — Genf — Versailles 1923–1939. Berlin: Duncker & Humblot, S. 147–184. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54327-4
Schmitt C. (1940c). Vergleichender Überblick über die neueste Entwicklung des Problems der gesetzgeberischen Ermächtigungen; “Legislative Delegationen” // Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar — Genf — Versailles. 1923–1939. Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt. S. 214–229. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54327-4
Schmitt C. (2003a). Das Reichsgericht als Hüter der Verfassung (1929) // Schmitt C. Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954. Materialien zu einer Verfassungslehre. Berlin: Duncker & Humblot, S. 63–109. https://doi.org/10.3790/978-3-428-41329-4
Schmitt C. (2003b). Die Weiterentwicklung des totalen Staates in Deutschland // Schmitt C. Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954. Materialen zu einer Verfassungslehre. Berlin: Duncker & Humblot, S. 359–366. https://doi.org/10.3790/978-3-428-41329-4
Schmitt C. (2003c). Freiheitsrechte und institutionelle Garantien // Schmitt C. Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954. Materialien zu einer Verfassungslehre Berlin: Duncker & Humblot, S. 140–173. https://doi.org/10.3790/978-3-428-41329-4
Schmitt C. (2011). Die Tyrannei der Werte. Berlin: Duncker & Humblot.
Schmitt C. (2017). Verfassungslehre. Berlin: Duncker & Humblot.
Schönberger C. (2011) Werte als Gefahr für das Recht? Carl Schmitt und die Karlsruher Republik // Schmitt C. Die Tyrannei der Werte. Berlin: Duncker & Humblot. S. 57–91. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53457-9
Smend R. (1928a). Das Recht der freien Meinungsäußerung // Das Recht der freien Meinungsäusserung. Der Begriff des Gesetzes in der Reichsverfassung. Verhandlungen der Tagung der Deutschen Staatsrechtslehrer zu München am 24. und 25. März 1927 / K. Rothenbücher, R. Smend (eds.). Berlin und Leipzig: Walter de Gruyter & Co. S. 44–74. https://doi.org/10.1515/9783112342923
Smend R. (1928b). Verfassung und Verfassungsrecht. Berlin: Duncker & Humblot.
Zeitlin S. G. (2021). Indirection and the Rhetoric of Tyranny: Carl Schmitt’s The Tyranny of Values 1960–1967 // Modern Intellectual History. Vol. 18. № 2. P. 427–450. https://doi.org/10.1017/s1479244319000398
