Опираясь на историко-социологические работы о культурном производстве и традицию количественных биографических исследований, данный текст описывает стартовые позиции, профессиональные практики и достижения трех поколений российских художников, участвовавших в выставочной деятельности в 1871–1917 годах. Тестируются тезисы о переходе художественного мира к «институциализации аномии» (Бурдье) и «режиму сингулярности» (Эник). Анализируется влияние стартовых ресурсов и карьерных инвестиций на шансы художников на признание при жизни и музейную сакрализацию после смерти. Исследование позволяет увидеть, как российские художники, создававшие первую художественную инновацию, называемую сегодня «русский авангард», отличались от предшествующих поколений. Учитываются такие параметры, как класс и статус отца художника, принадлежность к этническому меньшинству, принадлежность отца к художественной среде, гендер, признание при жизни. Мы обнаруживаем, что, вопреки тезисам о «режиме сингулярности», художники, работы которых больше представлены в главных российских художественных музеях, не были непризнанными при жизни асоциальными одиночками. Полученное при жизни признание от Академии художеств, учеба в зарубежных художественных мастерских и в одном из главных в стране учреждений высшего художественного образования, участие в институциональном строительстве значимо усиливало шансы художника быть причисленным музеями к лику подлинных творцов и увеличивало число его произведений, представленных на обозрение потомкам.