2015. т. 14. №2

Hannah Arendt’s concept of freedom is exceptional in contemporary political theory. First, it is positive, which puts it into opposition to the both current versions of its negative counterpart, the liberal (Isaiah Berlin), and the republican (Quentin Skinner, Philip Pettit) concepts of freedom. In particular, a comparison between Arendt’s and Pettit’s approaches allows establishing some striking points of antagonistic logical mirroring. Based on this, the notion of “schools of thought” is introduced, which plays an essential role in the subsequent discussion of Arendtian realism. Second, although Arendt’s theory of freedom shares features that are common to the major continental thinkers, like Martin Heidegger, Gilles Deleuze, or Alain Badiou, her solution to the problem of freedom aligns her closer to the liberals. Third, I argue that one should consider this logical irregularity as evidence in favor of her political realism, rather than a trivial inconsistency. This realism is the genuinely exceptional part of her legacy, which may guide us eventually, with modifications applied, to a paradigm shift in the current political philosophy. Finally, I present an evaluation of her solution to the problem of freedom, and a brief follow-up to some seemingly-out-of-place Arendtian notions, such as “excellence” and “elite.” Although in the final analysis, her solution seems to be artificial, it opens up a new promising area of research related to the notion of “benevolent excellence.”

В статье концептуализированы основные положения первой из десяти «Лекций по политическому праву», прочитанных выдающимся испанским политическим философом-консерватором XIX в. Хуаном Доносо Кортесом в мадридском «Атенео» в 1836–1837 гг. В «Лекции» Доносо формулирует собственную, как он ее называет, «всеобщую теорию правления» и сосредотачивается на «миссии правления представительного», отстаивая молодую испанскую конституционную монархию, оказавшуюся в тисках между двумя крайностями: либерально-буржуазным революционным движением (партией прогрессистов) слева и клерикально-абсолютистским движением («карлистами») справа. В ходе «Лекции» Доносо противопоставляет два закона: «закон индивида» и «закон ассоциации», которые в будущем подобно противоположностям Гегеля должны синтезироваться в «плодовитом единстве». «Лекция» претендует на широкие исторические обобщения, являющиеся неотъемлемой чертой философского стиля Доносо, и может быть определена как философия истории. Автор также анализирует две классические интерпретации «Лекций» и их аргументы, предложенные испанскими политическими философами XIX–XX вв., решая при этом одну из ключевых для всей идейно-ценностной эволюции Доносо проблему: к какому типу консерватизма он принадлежит на этапе 1836–1837 гг., либеральному консерватизму или традиционализму.

В первой «Лекции по политическому праву», прочитанной в Мадридском Атенео 22 ноября 1836 г., Хуан Доносо Кортес формулирует «всеобщую теорию правления» и «особую миссию представительного правления». Определяя правление как «социальное действие», Доносо связывает неразрывно «идею общества» и «идею правления». Рассматривая общество как совокупность индивидов, связанных определенными отношениями, Доносо формулирует два противоположных по своему действию закона: «закон индивида», определяющий независимость и свободу человека, и «закон ассоциации», связанный с субординацией и направленный на достижение гармонии в обществе. Способность человека к ассоциации с другими людьми делает его ра­зум­ным и свободным. Разум как гармоничное начало создает общество, свобода как антисоциальное начало общество разрушает; отсюда правление возникает в силу необходимости сопротивления свободе. И центральный тезис всей лекции: «Для правительства действовать означает сопротивляться»; сопротивляться «вторжению человеческой индивидуальности», но, следуя морали и «правилу справедливости», ни в коем случае не подавлять ее полностью. Демонстрируя либерально-консервативный характер своих политических идей, взглядов и ценностей, Доносо призывает молодую испанскую конституционную монархию, только-только начавшую закладывать основы представительной демократии, стремиться к сохранению и общества, и человеческой свободы, обеспечивать их «плодовитое единство».

В статье исследуется «утопическая рецепция», т. е. возникновение и воспроизводство коллективных представлений об утопическом. Речь прежде всего идет о визуальном опыте, об «утопическом взгляде», под которым понимается особый социальный навык воспринимать и интерпретировать пространство, присваивая ему статус утопии. Так, определенная инерция зрения побуждает связывать визуальные материалы, относящиеся к десятилетиям социализма, с медийным конструктом «советской утопии». При этом особенно распространены две модели описания пространства, которые автор статьи условно определяет как «тоталитарное пространство» и «странное пространство». В статье подробно рассматриваются эти модели «утопического взгляда»: первая предполагает повышенную рационализацию и семиотизацию пространственных представлений, вторая — культивируемый смысловой сбой и аффективность; в первом случае пространство характеризуется при помощи метафоры текста, во втором — при помощи метафор сна или памяти. Опираясь на семиотический и одновременно пространственный анализ классических утопий, предложенный Луи Мареном, автор показывает, что пространство, увиденное «утопическим взглядом», перестает быть социальным: оборотной стороной конструирования идеального общества парадоксальным образом является блокировка любых интерсубъективных отношений.

In this article, I examine the specifics of a workspace in one of the Christian Orthodox organizations in Russia. The sisterhood which I analyze represents the interlacement of religious and economic discourses in the workplace. I discuss the “commodification” of piety which is seen as a professional competency in the labour relations among Orthodox Christians. It is true about the sisterhood, where being“inchurched” is one of the main filters for potential employees.I examine the “politics of labour” in the sisterhood through the analysis of its heterogeneous spatial composition and point at the differences between its spaces in their work tempo, prestige, and working conditions. Alongside economic goals, the sisterhood is aimed at missionary and educational work; however, commercial relations are often described using religious terminology. I discussthe conflict between religious and economic aims of work. Particular attention is given to the analysis of techniques that help to maintain discipline in the sisterhood. It is achieved through rational organization of labour, observability of the workplace, hierarchy in employer-employee relationships, and the disciplining of body and emotions. The analysis is based on the materials of participant observation and field materials collected during my four months as a staff member of the sisterhood.

«Книга бытия украинского народа» — один из ключевых текстов украинского нацио­нализма эпохи модерна, в котором отражена деятельность Кирилло-Мефодиевского общества (1846–1847). Сразу после ареста в конце марта 1846 г. Н. И. Костомаров заявил, что изъятый у него текст является переделкой «Книги народа польского и польского пилигримства» А. Мицкевича (1832). В настоящей статье сопоставляются два названных текста и предпринимается попытка выявить как преемственность «Книги бытия…» от «Книги народа польского», так и отклонения от последней, касающиеся внутренней логики «мессианской» философии истории и политической философии. В противовес «Книге народа польского», «Книга бытия…», во-первых, отказывается от идеи Pax Christiana, переинтерпетируя Средневековье как эпоху искажения христианства, вопреки его мицкевичевскому пониманию как медленного, но постоянного продвижения к претворению в жизнь данного принципа. Во-вторых, ставя своей целью дать мессианскую интерпретацию Украины, она вынуждена сузить исторические рамки, выстраивая схему универсального призвания славянских народов, пробудить которых к исторической жизни способна Украина, сохраняющая в латентном состоянии принцип Речи Посполитой (Respublica). Тем самым можно возродить Речи Посполиты Польши и Великороссии, и тогда этот тройственный союз, уподобляемый Божественной Троице, станет основой славянского возрождения.

В статье раскрываются особенности эмпирических исследований, рассматривающих проблему индивидуализации современных траекторий мобильности. Согласно теории индивидуализации, значение структурных факторов, прежде всего социального происхождения, в индивидуальной жизни ослабевает, уступая место факторам субъектным — личным предпочтениям и талантам. Задача интегрировать субъект, не теряя структурной перспективы, — одна из основных для изучения современных «индивидуализованных» траекторий мобильности. Исследования, посвященные индивидуализации, по-разному решают эту задачу и адаптируют теоретические понятия под нужды эмпирического анализа. Обзор публикаций, на основе которого систематизируются методы, аналитические категории и эмпирические результаты таких исследований, показывает, что существуют несколько направлений эмпирических исследований индивидуализации. На уровне индивидуальных биографий изучаются личностные факторы, ставится вопрос о том, насколько они определяют жизненную траекторию. На уровне биографий поколений индивидуализация рассматривается в контексте неравенства, формулируется проблема ее социально-экономических и гендерных пределов. На институциональном уровне индивидуализация анализируется как принцип современных рынков труда и институтов социального государства. С одной стороны, об индивидуализации говорится как о распространении новых ценностных ориентаций, биографической установки на независимость, гибкость и амбициозность, реализацию которой поощряют современный рынок труда, система образования и социального обеспечения. Это находит отражение в дестандартизации и дифференциации биографий. С другой стороны, возможности реализовать биографические планы продолжают зависеть от социальных условий. В статье обсуждаются основные категории, позволяющие осмыслить эти противоречия: структурированная индивидуализация, развивающая и пассивная индивидуализация, биографический серфинг. Обзор выходит за пределы социологии молодежи, в рамках которой наиболее часто рассматриваются проблемы индивидуализации, и затрагивает другие отрасли социологического знания, приводя результаты исследований индивидуализации в зрелости и старости.

Спааий Р. (2014). Спорт и социальная мобильность: Пересекая границы / Пер. с англ. Н. В. Селивановой. М.: Национальное образование. 288 с. ISBN 978-5-4454-0508-5. (Библио­тека Российского международного олимпийского университета).

Тесля А. А. (2015). Последний из «отцов»: Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль. 799 с. ISBN 978-5-93615-156-9

Radkau J. (2014). The age of ecology: A global history. Cambridge: Polity Press. 600 p. ISBN 978-0-7456-6216-9