В статье продвигается мысль о том, что война — это политический институт в процессе — институт, чья функция не определена, чья структура еще не зафиксирована. Попытка отнести войну к биологической категории ошибочна не столько из-за неспособности провести различие между социальными и биологическими аспектами войны, сколько из-за неспособности провести различие между конкуренцией и конфликтом как различными аспектами «борьбы за существование». Конкуренцию можно рассматривать как индивидуализирующий или аналитический процесс; конфликт — как интегрирующий процесс. Войны привели к необходимости организации общества, которое, по крайней мере, для целей коллективного действия, стало неизмеримо превосходить первобытную орду. Государство не только ведет свое происхождение от войны, но и главной его функцией остается подготовка к войне и ее ведение. Там, где нет общих интересов или «базового взаимопонимания», делающего возможным компромисс, войны кажутся неизбежными. Идеологические войны оказываются борьбой за землю, потому что политический контроль и суверенитет над территорией необходимы для поддержания различных образов жизни, представляемых сторонами в этих конфликтах. Функция войны заключается в том, чтобы (1) расширить зону мира, (2) создать в этой зоне политическую власть, способную обеспечить его соблюдение, и (3) установить идеологию, которая рационализирует новый политический и социальный порядок, и культ, который идеализирует его.

Перевод сделан по: Park R. (1941). The Social Function of War. Observations and Notes // American Journal of Sociology. Vol. 46. № 4. P. 551-570.
Публикация подготовлена в рамках проекта «Национальная философия и культура: традиционные духовно-нравственные ценности» Программы фундаментальных исслений НИУ ВШЭ в 2025 году.