Автором предпринимается попытка обосновать возможность осмысления события как уникального, при этом показывая его место в системе каузальных связей. В качестве исходного в статье рассматривается противоречие между трактовкой события как атома социальной жизни, элемента кластера и события как поворотного момента, который делит происходящее на «до» и «после». Основой для операции квалификации может быть причинность, свойства события или роль наблюдателя; событие, оказываясь элементом класса, может быть включено в каузальные ряды и выступать в качестве проявления или обоснования каких-либо универсальных закономерностей, а социальный порядок при этом рассматривается как порядок неравновероятности событий. Однако эта линия не позволяет осмыслять конкретные события, события, меняющие социальный порядок, а также ограничивает анализ причинности только контекстом универсальных закономерностей. Вторая линия, акцентирующая уникальные аспекты события, нивелируя эти недостатки, делает невозможным осмысление места и роли конкретного события в каузальных цепочках и выявление каких-либо закономерностей, а отсутствие фигуры наблюдателя затрудняет осмысление события как социального. Эти недостатки может позволить преодолеть нарративный подход. Событие в нарративе имеет значение само по себе, но связывается с повествованием, то есть оказывается возможным говорить о событии в системе причинно-следственных связей, сохраняя идею значимости отдельного события; темпоральность нарратива позволяет осмыслить аспекты взаимодействия агентства, социальной структуры и динамики, непрерывно происходящей во времени. В отличие от трактовки П. Рикёра, нарратив, в соответствии с идеями Д. Карра, не имеет автора и представляет собой опыт времени, а нарративная природа характерна не только для текстов, но и самой действительности; этот тезис позволяет говорить о социальных событиях, значимость которых определяется не фигурой наблюдателя, а нарративной природой действительности.