@ARTICLE{27043461_1030457751_2025, 
	author = {Т. Ларкина}, 
	keywords = {, профессия, профессионализация, депрофессионализация, субстантивная рациональность, формальная рациональность, формальные структурырабочая автономия},
	title = {Что не так с социологией профессий?},
	journal = {Социологическое обозрение},
	year = {2025},
	volume = {24},
	number = {1},
	pages = {217-241},
	url = {https://sociologica.hse.ru/2025-24-1/1030457751.html},
	publisher = {},
	abstract = {Трансформационные процессы, происходящие в трудовой жизни людей, являются объектом пристального научного внимания социальных исследователей. Социологи профессий описывают некоторые из них в терминах профессионализации и депрофессионализации трудовых занятий. Как правило, концептуализация таких терминов начинается с определения того, что есть профессия, но в этом вопросе социальные исследователи не смогли достичь консенсуса. Между тем, несмотря на теоретико-методологическую многоликость социологии профессий, существуют точки пересечения разных подходов в этой отрасли социологического знания в определении ее основного понятия и его производных. А именно: социологи профессий выделяют эксклюзивные знания, идеал служения и рабочую автономию в качестве элементов профессионального комплекса и по этим трем признакам-измерениям оценивают разные роды занятий на предмет их профессионализации и депрофессионализации. Более того, они предполагают, что рабочая автономия профессионалов проистекает из двух других элементов профессионального комплекса. Приложение такой аналитической схемы профессионализма к эмпирическому миру профессий оказывается затруднительным в ситуации распространения формальных структур — рыночных и бюрократических. В настоящей статье идентифицируются проблемные точки ее соотнесения с современными реалиями профессиональной жизни людей и диагностируются области манифестации этих точек при социологическом исследовании трудовых занятий с позиции их профессионализации и депрофессионализации. При этом профессионализация и депрофессионализация трудовых занятий как аналитические категории характеризуются эмпирической нечувствительностью, поскольку они затушевывают вариативность трансформаций, происходящих с базой знаний, логикой действования в институциональной должности и объемом рабочей автономии разных специалистов в изменчивой социальной среде.},
	annote = {Трансформационные процессы, происходящие в трудовой жизни людей, являются объектом пристального научного внимания социальных исследователей. Социологи профессий описывают некоторые из них в терминах профессионализации и депрофессионализации трудовых занятий. Как правило, концептуализация таких терминов начинается с определения того, что есть профессия, но в этом вопросе социальные исследователи не смогли достичь консенсуса. Между тем, несмотря на теоретико-методологическую многоликость социологии профессий, существуют точки пересечения разных подходов в этой отрасли социологического знания в определении ее основного понятия и его производных. А именно: социологи профессий выделяют эксклюзивные знания, идеал служения и рабочую автономию в качестве элементов профессионального комплекса и по этим трем признакам-измерениям оценивают разные роды занятий на предмет их профессионализации и депрофессионализации. Более того, они предполагают, что рабочая автономия профессионалов проистекает из двух других элементов профессионального комплекса. Приложение такой аналитической схемы профессионализма к эмпирическому миру профессий оказывается затруднительным в ситуации распространения формальных структур — рыночных и бюрократических. В настоящей статье идентифицируются проблемные точки ее соотнесения с современными реалиями профессиональной жизни людей и диагностируются области манифестации этих точек при социологическом исследовании трудовых занятий с позиции их профессионализации и депрофессионализации. При этом профессионализация и депрофессионализация трудовых занятий как аналитические категории характеризуются эмпирической нечувствительностью, поскольку они затушевывают вариативность трансформаций, происходящих с базой знаний, логикой действования в институциональной должности и объемом рабочей автономии разных специалистов в изменчивой социальной среде.}
}