@ARTICLE{27043461_805369453_2022, 
	author = {Ф. Нехаенко}, 
	keywords = {, κατέχον, христианская политическая теология,, μοναρχία, felicitas, δύναμις, gloria, Римская имерияcivitas Dei},
	title = {Карл Шмитт, Эрик Петерсон и Джорджо Агамбен: война за христианскую политическую теологию},
	journal = {Социологическое обозрение},
	year = {2022},
	volume = {21},
	number = {4},
	pages = {9-33},
	url = {https://sociologica.hse.ru/2022-21-4/805369453.html},
	publisher = {},
	abstract = {Власть и ее источники — вечные вопросы политической философии. Один из вариантов легитимации власти — это политическая теология, то есть использование секуляризованных концептов в политических целях. XX век был наполнен спорами о политической теологии. В статье рассматривается только ее воплощение в христианстве, сконструированное Карлом Шмиттом и Джорджо Агамбеном. Будучи теоретическими оппонентами, оба мыслителя отстаивали собственные проекты, критикуя главного «врага», Эрика Петерсона. Если Шмитт защищал христианство как основание для государственного status quo, а Агамбен выступал провозвестником грядущего сообщества вне идентичности, то Петерсон считал, что догматы христианства (Троица, Второе пришествие и т.п.) лишают политическое господство смысла. Большинство исследователей стремились изучить и оценить уровень теоретической аргументации оппонентов, игнорируя вклад самого Агамбена. В статье предлагается иной путь, предполагающий последовательный анализ всех цитируемых упомянутыми мыслителями текстов (Ап. Павел, Евсевий, Евномий, Григорий Нисский, Августин). На основе исследовательской литературы и собственных философско-филологических реконструкций доказывается проблематичный статус тезисов Шмитта и Агамбена. Оба философа злоупотребляют, как и Петерсон в отношении Евсевия, вольными переводами и желанием внедрить в текст иной эпохи собственные идеи, будь то модель теологически обоснованного суверенитета или упразднение государства и насилия. Детальный анализ позволяет продемонстрировать «негативный» итог: христианскую политическую теологию нельзя построить на тех источниках, которые для политических философов оставались конвенциональными. Работа призывает к новому витку дискуссии: является ли критика христианской политической теологии следствием необоснованного выбора источников Шмиттом, Петерсоном и Агамбеном или же результатом несовместимости христианства с политической теологией?},
	annote = {Власть и ее источники — вечные вопросы политической философии. Один из вариантов легитимации власти — это политическая теология, то есть использование секуляризованных концептов в политических целях. XX век был наполнен спорами о политической теологии. В статье рассматривается только ее воплощение в христианстве, сконструированное Карлом Шмиттом и Джорджо Агамбеном. Будучи теоретическими оппонентами, оба мыслителя отстаивали собственные проекты, критикуя главного «врага», Эрика Петерсона. Если Шмитт защищал христианство как основание для государственного status quo, а Агамбен выступал провозвестником грядущего сообщества вне идентичности, то Петерсон считал, что догматы христианства (Троица, Второе пришествие и т.п.) лишают политическое господство смысла. Большинство исследователей стремились изучить и оценить уровень теоретической аргументации оппонентов, игнорируя вклад самого Агамбена. В статье предлагается иной путь, предполагающий последовательный анализ всех цитируемых упомянутыми мыслителями текстов (Ап. Павел, Евсевий, Евномий, Григорий Нисский, Августин). На основе исследовательской литературы и собственных философско-филологических реконструкций доказывается проблематичный статус тезисов Шмитта и Агамбена. Оба философа злоупотребляют, как и Петерсон в отношении Евсевия, вольными переводами и желанием внедрить в текст иной эпохи собственные идеи, будь то модель теологически обоснованного суверенитета или упразднение государства и насилия. Детальный анализ позволяет продемонстрировать «негативный» итог: христианскую политическую теологию нельзя построить на тех источниках, которые для политических философов оставались конвенциональными. Работа призывает к новому витку дискуссии: является ли критика христианской политической теологии следствием необоснованного выбора источников Шмиттом, Петерсоном и Агамбеном или же результатом несовместимости христианства с политической теологией?}
}