@ARTICLE{27043461_161120002_2015, 
	author = {И. Троцук}, 
	keywords = {, текстовый анализ, текстовые данные, полу- и неформализованные данные, контент-анализ, нарративный анализ, дискурс-анализограничения и возможности метода},
	title = {Воображаемая дилемма «методология — методика», или Почему мы предпочитаем дискурсивный и нарративный анализ «традиционному» контент-анализу},
	journal = {Социологическое обозрение},
	year = {2015},
	volume = {14},
	number = {3},
	pages = {48-63},
	url = {https://sociologica.hse.ru/2015-14-3/161120002.html},
	publisher = {},
	abstract = {В последние годы текстовый анализ стал весьма популярен как в социальных науках в целом, так и в социологии в частности в значительной степени вследствие «нарративного поворота», который подчеркнул неустранимость текстового измерения в социальных практиках и легитимировал их изучение через те дискурсы, что конституируют социальную реальность и идентификационные модели в современном обществе. Однако, хотя в арсенале социологии существует общеизвестный и институционализированный метод социологической интерпретации текстовых данных - контент-анализ, давно доказавший свою способность решать социологические задачи, предоставляя в наше распоряжение качественные и количественные данные о дискурсивно сконструированной социальной реальности, нынешняя тенденция популяризации текстового анализа в социологии связана отнюдь не с контент-анализом, а c размытыми многослойными методологическими подходами - нарративным и дискурсивным анализом. В статье сначала охарактеризованы три типа данных, с которыми сталкивается в эмпирической работе любой социолог, - формализованные - их можно свести в матрицы данных и подвергнуть математической обработке; слабоформализованные, но все же четко структурированные и организованные; и неформализованные - они-то и требуют применения текстового анализа. Автор предлагает собственное объяснение  нынешнего положения дел в сфере текстового анализа в социологии, суть которого сводится к тому, что зачастую нарративный и дискурсивный анализ позиционируются как единственно возможные исследовательские решения, как будто бы и не было нескольких десятилетий успешного применения контент-анализа. Данное объяснение объединяет две группы аргументов: меньшая по объему включает в себя ряд жестких требований, которые должен выполнять исследователь, работая методом контент-анализа; большая по объему состоит из заманчивых возможностей нарративного и дискурсивного анализа, обусловленных их происхождением, базовыми особенностями и междисциплинарным статусом. },
	annote = {В последние годы текстовый анализ стал весьма популярен как в социальных науках в целом, так и в социологии в частности в значительной степени вследствие «нарративного поворота», который подчеркнул неустранимость текстового измерения в социальных практиках и легитимировал их изучение через те дискурсы, что конституируют социальную реальность и идентификационные модели в современном обществе. Однако, хотя в арсенале социологии существует общеизвестный и институционализированный метод социологической интерпретации текстовых данных - контент-анализ, давно доказавший свою способность решать социологические задачи, предоставляя в наше распоряжение качественные и количественные данные о дискурсивно сконструированной социальной реальности, нынешняя тенденция популяризации текстового анализа в социологии связана отнюдь не с контент-анализом, а c размытыми многослойными методологическими подходами - нарративным и дискурсивным анализом. В статье сначала охарактеризованы три типа данных, с которыми сталкивается в эмпирической работе любой социолог, - формализованные - их можно свести в матрицы данных и подвергнуть математической обработке; слабоформализованные, но все же четко структурированные и организованные; и неформализованные - они-то и требуют применения текстового анализа. Автор предлагает собственное объяснение  нынешнего положения дел в сфере текстового анализа в социологии, суть которого сводится к тому, что зачастую нарративный и дискурсивный анализ позиционируются как единственно возможные исследовательские решения, как будто бы и не было нескольких десятилетий успешного применения контент-анализа. Данное объяснение объединяет две группы аргументов: меньшая по объему включает в себя ряд жестких требований, которые должен выполнять исследователь, работая методом контент-анализа; большая по объему состоит из заманчивых возможностей нарративного и дискурсивного анализа, обусловленных их происхождением, базовыми особенностями и междисциплинарным статусом. }
}