@ARTICLE{27043461_28121865_2001, 
	author = {Л. Бляхер}, 
	keywords = {, политология, провинция, сообщества, коммуникация, образец, методология, рефлексияшкола},
	title = {Парадоксы провинциальной политологии. (Записки провинциала)},
	journal = {Социологическое обозрение},
	year = {2001},
	volume = {1},
	number = {1},
	pages = {50-80},
	url = {https://sociologica.hse.ru/2001-1-1/28121865.html},
	publisher = {},
	abstract = {В статье анализируется феномен провинциальной политологии, возникший в России после распада коммуникации, связывающей советскую науку. В результате этого процесса формируются центры, обладающие всем набором необходимых формальных атрибутов, чтобы ощущать себя «школами», точнее, отдельными «столиками», за которые крайне неохотно пускают посторонних. Отсутствие общего коммуникативного пространства приводит к возникновению «методологической вилки». В одном случае, исследователи старательно исследуют «почву», всячески дистанцируясь от какой-либо методологической рефлексии, наскоро выстраивая из подручных материалов и теории заговора подобие теории. Такая позиция дает знание о месте, но не может быть ни сравнена с чем-либо, не обобщена. Вторая позиция связана с напряженной работой по заимствованию теоретических построений, рожденных в иных условиях и иной связи. В результате, часто возникает исследование «отсутствия», того, что у нас не сложилось (демократии, гражданского общества и др.). Ответ на вопрос: «а что есть?» не дается, поскольку в данной концептуальной системе он не ставится. Автор пытается найти механизмы преодоления «вилки» и восстановления теоретической коммуникации в науке.},
	annote = {В статье анализируется феномен провинциальной политологии, возникший в России после распада коммуникации, связывающей советскую науку. В результате этого процесса формируются центры, обладающие всем набором необходимых формальных атрибутов, чтобы ощущать себя «школами», точнее, отдельными «столиками», за которые крайне неохотно пускают посторонних. Отсутствие общего коммуникативного пространства приводит к возникновению «методологической вилки». В одном случае, исследователи старательно исследуют «почву», всячески дистанцируясь от какой-либо методологической рефлексии, наскоро выстраивая из подручных материалов и теории заговора подобие теории. Такая позиция дает знание о месте, но не может быть ни сравнена с чем-либо, не обобщена. Вторая позиция связана с напряженной работой по заимствованию теоретических построений, рожденных в иных условиях и иной связи. В результате, часто возникает исследование «отсутствия», того, что у нас не сложилось (демократии, гражданского общества и др.). Ответ на вопрос: «а что есть?» не дается, поскольку в данной концептуальной системе он не ставится. Автор пытается найти механизмы преодоления «вилки» и восстановления теоретической коммуникации в науке.}
}